Ухвала суду № 41930939, 08.12.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/44/14-ц

Провадження № 2/191/491/14

У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Ворота в особі Центрального регіонального відділення АТ ОСОБА_1 Ворота в м. Дніпропетровську до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Агро-Олімп про стягнення заборгованості за договором № 060/07 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (відновлювальної) від 07.12.2007 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Агро-Олімп про стягнення заборгованості за договором № 060/07 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (відновлювальної) від 07.12.2007 року.

У відкриті судові засідання 24.11.2014, 08.12.2014 року представник позивача повторно не зявився з невідомої суду причини, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчать: довідки про доставку SMS-повідомлення «Повістка про виклик до суду» від 07.11.2014 року та від 24.11.2014 року, але представник позивача в судові засідання не зявлявся, та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки відповідачі суду не повідомили, заяву про слухання справи без їхньої участі суду не надали.

Згідно ч.6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає за необхідне цивільну справу залишити без розгляду через повторну неявку належним чином повідомленого представника позивача у відкрите судове засідання, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з такою самою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.74, п.3 ч.1 ст.207, 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Ворота в особі Центрального регіонального відділення АТ ОСОБА_1 Ворота в м. Дніпропетровську до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Агро-Олімп про стягнення заборгованості за договором № 060/07 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (відновлювальної) від 07.12.2007 року залиши ти без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя:О. О. Порошина