Ухвала суду № 41930835, 20.10.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6887/14-ц

Провадження 2/185/2850/14

У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - Бабій С.О., при секретарі - Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та усунення від права спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області находиться дана цивільна справа.

20.10.2014 у судовому засіданні судом розглядалося клопотання позивача від 16.10.2014 р. про призначення у даній справі документальної судово- медичної експертизи. Позивач підтримав своє клопотання про призначення експертизи, на вирішення експерта запропонував поставити таки питання:

1.Чи міг перебувати хворий ОСОБА_3 на час хвороб з діагнозом: тромбофлебіт глибоких вен правої голені, фібріллярія предсердій, постійна форма СН 2 б, ГБ -2ст, розповсюджений остеохондроз з пораженням у пояснично, крестцовому відділі, спондилоартроз з вираженим стійким больовим і м'язовим синдромом, порушення опорно- статичної функції хребта вираженого ступеня, хронічна венозна недостатність сосудів нижніх кінцевостей 2 Б, тромбофлебічна язва правої голені на фоні сердечно- сосудної недостатності, кардіосклероз атеросклеротичний, мерцальна аретмія, тахітемп СН-2, гіперплазія предстаточної залози, малигннізація в період часу з 2007р. по 2009р. у безпорадному стані.

2.Чи потребував ОСОБА_3 на час вказаних хвороб у період з 2007р. по 2009р. сторонньої допомоги.

3.Чи є вказані хвороби ОСОБА_3 тяжкими.

Відповідач не заперечував провести експертизу.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, оцінивши доводи заявленого клопотання, оглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по даній цивільній справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському обласному комунальному закладу «Бюро судово-медичних експертиз».

Разом з тим, вирішуючи, які питання потрібно поставити експертові на вирішення, суд не вбачає за доцільне ставити питання, які містять зайву деталізацію, зокрема щодо переліку хвороб, якими страждав ОСОБА_3, оскільки визначення таких хвороб має бути здійснено безпосередньо експертом під час дослідження первинної медичної документації ОСОБА_3, а так само відповіді на які безпосередньою випливають із визначення «безпорадний стан», тобто неспроможність особи самостійно забезпечувати свої потреби.

До отримання висновку експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та усунення від права спадкування документальну судово- медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського обласного комунальному закладу «Бюро судово-медичних експертиз» (м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 14).

На вирішення експертів поставити таки питання:

- Чи перебував померлий 24 серпня 2009 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкав: м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Ушинського 16/2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в безпорадному стані через наявні у нього хвороби, діагнози яких підтверджено згідно первинної медичної документації, у безпорадному стані із 01.01.2007 року до моменту смерті? Якщо перебував то:

- з якого часу чи протягом якого періоду (періодів) часу?

- чи були такі хвороби (та які саме) тяжкими?

Зобовязати Комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» (м. Павлоград Дніпропетровської області,вул. Леніна, 115) та Комунальний заклад «Павлоградська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради (м. Павлоград Дніпропетровської області,вул. Шевченка, 63) надати в розпорядження експертів медичну документацію померлого 24 серпня 2009 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (амбулаторну карту, історію хвороби і т.і.).

2. Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

4. Експертизу провести протягом розумного строку.

5. Розяснити сторонам у справі положення ч.1 ст.146 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від участі в експертизі, зокрема несплаті послуг експерта позивачем, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого була призначена експертиза, або відмовити у його визнанні.

6. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

7. Ухвала в частині призначення по справі експертиз оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяС.О. Бабій