Ухвала суду № 41930700, 17.12.2014, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7705/14-ц

Провадження № 8/0182/16/2014

У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2014 рокум. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Бабаніної В.А.

При секретарі Нагаєвої Н.О.

З участю заявника ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Нікопольського міськрайонного суду від 28 березня 2014 року по цивільній справі № 0426/11671/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи : Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Нікопольський міський центр соціалних служб для сімї, дітей та молоді, орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визначення місця проживання дитини, у звязку з нововиявленими обставинами,

Встановив:

01.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення суду.

Нововиявленими обставинами вважає те, що під час розгляду справи з 15.10.2013 року по 28.03.2014 та по 24.07.2014 року дитина знаходилась у невідомому суду місці і до нині. В матеріалах справи відсутні документи де була б реальна адреса перебування дитини з 23.09.2013 року. Суд використав у своїх рішеннях завідомо фіктивні недостовірні документи ОСОБА_3 обстеження побутових умов дитини яка вже рік є зниклою безвісти.

ОСОБА_2 за півроку до рішення суду самочинно змінила місце проживання дитини.

ОСОБА_2 не має доходу і знаходиться на утриманні свого чоловіка пенсіонера тому суд не повинен був передавати їй дитину.

З 23.09.2013 року ОСОБА_2 утримує дитину в глухому селі на Сумщині де відсутні умови для проживання, що загрожує здоровю дитини.

ОСОБА_1 просить скасувати рішення Нікопольського міськрайонного суду від 18.09.2013 року, 28.03.2014 року, та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від24.07.2014 року.

В судовому засіданні 10.12.2014 року Сфроненко свою заяву підтримав.

ОСОБА_2 просить в задоволенні заяви відмовити і пояснила суду , що її позовна заява про визначення місця проживання дитини була зумовлена тим, що ОСОБА_1 з березня 2011 року утримував їх доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у себе не давав їй спілкуватися з дитиною. Потім вивіз дитину у Кіровоградську область і утримував її там у непридатних для проживання дитини умовах. До того, дитина проживала з нею а ОСОБА_1 рішенням суду був встановлений спосіб участі у вихованні дитини. Лише в 2013 році їй вдалося забрати від нього дитину. Зараз донька проживає з нею в Сумскій області, ходить до школи, але ОСОБА_1 і там не залишає їх у спокої.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду за новивиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 18.09.2013 року винесене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи : Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Нікопольський міський центр соціалних служб для сімї, дітей та молоді, Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визначення місця проживанн дитини було скасовано ухвалою суду від 15.10.2013 року по заяві ОСОБА_1 тому його вимоги, щодо перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами є безпідставні.

28.03.2014 року по вказаній справі Нікопольським міськрайонним судом було винесено знову заочне рішення, так як відповідач у судові засідання не зявлявся.

Вказаним рішенням суд задовольнив позов ОСОБА_2 . Визначив місце проживання малолітньої дитини- Сафроненко ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_2

( ОСОБА_1) ОСОБА_6 за адресою м. Нікополь, вул. Шевченко 110кв.34, а в подальшому за постійним місцем проживання ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Обставини які вказує ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд рішення суду не є нововиявленими так як в рішенні суду вказано, що до 18 березня 2011 року ОСОБА_4 проживала з матірю. З 18 березня 2011 року ОСОБА_1 утримував дитину у себе, а з 20.11.2012 року без згоди матері вивіз дитину в смт Устинівка Кіровоградської області. З 23.09.2013 року дитина проживає з матірю про що вказує ОСОБА_1 і не заперечує ОСОБА_2 тобто місце проживання дитини під час розгляду справи було відомо сторонам і суду.

Щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 року, то відповідно до ч.1ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Зважаючи на наведене, керуючись ст. 361,363,365 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Нікопольського міськрайонного суду від 28 березня 20014 року по цивільній справі № 0426/11671/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи : Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Нікопольський міський центр соціалних служб для сімї, дітей та молоді, орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визначення місця проживанн дитини, у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення, особами які приймали участь у справі і не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали, через Нікопольський міськраайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_7