Ухвала суду № 41930055, 04.12.2014, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/994/14-к

№ 1-кп/207/287/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКО В.О.

при секретарі : ГОРБ С.Б.

за участі прокурора : БУДАКОВСЬКОГО С.О.

та захисника ОСОБА_1, -- адвоката : ОСОБА_2

розглянувши наглядове провадження прокуратури м. Дніпродзержинська з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2014 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040160000012 від 15.01.2013 року.

В підготовчому судовому засіданні 25 квітня 2014 року захисник обвинуваченого заявив клопотання повернути обвинувальний акт з додатками за кримінальним провадженням за звинуваченням ОСОБА_1 прокуророві, який його затвердив, для приведення у відповідність з вимогами КПК України. Своє клопотання захисник обґрунтував в письмовому клопотанні від 16 квітня 2014 року, а також безпосередньо в підготовчому судовому засіданні. Ухвалою від 25 квітня 2014 року суд задовольнив клопотання захисника обвинуваченого і ухвалив обвинувальний акт з додатками в наглядовому провадженні № 12013040160000012 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, а також кримінальне провадженням за звинуваченням ОСОБА_1, яке також додано до обвинувального акту в підготовчому судовому засіданні, повернути прокурору м. Дніпродзержинська, як такий, що не відповідає вимогам статей 240 та 291 КПК України.

Прокурор не погодився з ухвалою суду від 25 квітня 2014 року і 05 травня 2014 року подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу. Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року апеляційна скарга прокурора була задоволена. Ухвала Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 25 квітня 2014 року про повернення обвинувального акта по кримінальному провадженню № 12013040160000012 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 статі 286 КК України була скасована та було вказано призначити новий судовий розгляд обвинувального акту зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою судді від 01 липня 2014 року на 17 липня 2014 року було призначене проведення нового судового розгляду обвинувального акту саме зі стадії підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, на розгляд справи викликати потерпілого. Матеріали кримінального провадження не надав.

Потерпілий ОСОБА_4 був повністю згоден з думкою прокурора.

Як вказував захисник, він як і раніше був не згодний, на призначення справи до слухання по суті, але розуміє, що є рішення апеляційної інстанції.

Справа була призначена до розгляду по суті і був розпочатий розгляд цієї справи по суті. Після клопотання потерпілого ОСОБА_4 нарешті надати можливість ознайомитись з матеріалами справи його матері ОСОБА_5, яка також є потерпілою по справі і має такі самі права як і він, прокурор заявила клопотання надати таку можливість потерпілій ОСОБА_5 і почати розгляд справи з початку.

В знову призначеному розглядові справи в підготовчому судовому засіданні судом поставлене питання про необхідність повернути обвинувальний акт прокуророві, як такий що не відповідає вимогам статтям 290 та 291 КПК України.

Прокурор був з цим не згоден і пояснив чому.

Потерпілий ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 були згодні з прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник пояснили, що це питання повинно бути вирішене на розгляд суду.

Згідно п. 3 частини 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні дані кожного потерпілого. А в обвинувальному акті відносно ОСОБА_1 не містяться анкетні дані потерпілої ОСОБА_5 і разом з тим є посилання в реєстрі на потерпілу ОСОБА_6 Також в реєстрі є посилання на допит потерпілого ОСОБА_7, а в обвинувальному акті такий потерпілий не вказаний.

До того ж статтею 290 КПК України передбачена така процесуальна дія як відкриття матеріалів іншій стороні. В цій статті йде мова, зокрема, і про потерпілих, тобто і про потерпілу ОСОБА_5 А в ч. 12 статті 290 КПК України прямо вказано, що якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень статті 290 КПК України, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Ця процесуальна дія відносно потерпілої ОСОБА_5 не здійснювалася.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт з додатками в наглядовому провадженні № 12013040160000012, а також кримінальне провадженням за звинуваченням ОСОБА_1 прокуророві, який його затвердив, як такий, що не відповідає вимогам статей 290 та 291 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з додатками в наглядовому провадженні № 12013040160000012 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, а також кримінальне провадженням за звинуваченням ОСОБА_1, яке також додано до обвинувального акту, -- п о в е р н у т и прокурору міста Дніпродзержинська, як такий, що не відповідає вимогам статей 290 та 291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

С у д д я : В.О.САВЧЕНКО