Ухвала суду № 41929963, 17.12.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/17619/14-ц

Провадження №2/200/4028/14

2п/200/262/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», третя особа ОСОБА_4, про визнання вкладником, стягнення банківського вкладу, зобов»язання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 17.10.2014 року, ухваленим у даній цивільній справі, був задоволений позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», третя особа ОСОБА_4, про визнання вкладником, стягнення банківського вкладу, зобов»язання виконати певні дії.

Відповідачем в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подано заяву про скасування заочного рішення та розгляд справи по суті в загальному порядку з посиланням на те, що про час та місце розгляду справи банк не був повідомлений належним чином, а при постановлені вказаного рішення суд не дослідив обставини укладення договорів про відступлення права вимоги від 10.07.2014 року в частині дійсних намірів сторін та порушення публічного порядку з метою незаконного отримання відшкодування від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В судове засідання сторони не з?явились, представником позивачів суду надана заява про розгляд справи у їх відсутність, в якій представник просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, про день, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки 13.10.2014 року, проте представник відповідача в судове засідання не з"явився та не повідомив про причини неявки, а в самій заяві, що розглядається, не вказується, що причини неявки є поважними.

Також, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення будь-яких доказів, які б спростовували викладені у оскаржуваному рішенні обставини, не зазначено і такі докази суду не надано. В наданій суду заяві відповідач посилається на відсутність у нього договорів відступлення права вимоги за договором банківського вкладу та відсутність їх у матеріалах справи, що не відповідає дійсності, оскільки зазначені договори наявні у цивільній справі, як і листи, якими банк повідомлявся про їх укладення, отримання яких банком підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Зважаючи на зазначене, підстави для скасування зазначеного заочного рішення відсутні, тому заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеногоё керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», третя особа ОСОБА_4, про визнання вкладником, стягнення банківського вкладу, зобов»язання виконати певні дії.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева