Вирок № 41929935, 17.12.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-КП/200/790/14 Справа № 200/21384/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Левч В.І

при секретарі Кравченко Г.В.

з участю прокурора Арбузова А.С.

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12014040640005007 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 18.11.2010 р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 309, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 03.04.2012 p. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.11.2014 року близько 02.00 годин, знаходячись поблизу кав'ярні - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 в м. Дніпропетровську, де побачивши на фасаді зазначеного будинку камеру зовнішнього відеоспостереження, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно, скоюючи злочин повторно, викрав майно яке належить ОСОБА_2, а саме: відеокамеру «HIKVISION» з серійним номером 412928035 вартістю 1680,61 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на зазначену суму.

Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 08.11.2014 року близько 02.30 годин, перебуваючи поблизу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_3 в м. Дніпропетровську, де побачивши на фасаді зазначеного будинку камеру зовнішнього відеоспостереження, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно, скоюючи злочин повторно, викрав майно яке належить ОСОБА_3, а саме: відеокамеру «LUXCAM» з серійним номером СЗН130370207 вартістю 990 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на зазначену суму.

Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 08.11.2014 року близько 11.00 години, знаходячись в офісному приміщенні TOB «Гриль» по вул. Барикадній, 1 в м. Дніпропетровську, побачивши у приміщенні на стінах картини з відображенням фотоекспозиції вулиць м. Дніпропетровська, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно, скоюючи злочин повторно, викрав майно яке належить TOB «Гриль», а саме: 5 картин вартістю 191 грн. кожна, а всього на загальну суму 955 грн., спричинивши потерпілому TOB «Гриль» майнову шкоду на зазначену суму.

Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 08.11.2014 року близько 02.00 годин він, проходячи повз кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 в м. Дніпропетровську, побачив на фасаді камеру відіоспостереження. Він вирішив викрасти вказану відеокамеру та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зірвав її з стіни, після чого з місця скоєння злочину втік.

Крім того, 08.11.2014 року о 02.30 годин він, знаходячись поблизу магазину, розташованого по АДРЕСА_3, побачив на фасаді камеру відеоспостереження та вирішив її викрасти. Впевнившись, що поблизу не має нікого стороннього, він зірвав вказану камеру з стіни та пішов.

Також 08.11.2014 року близько 11.00 годин він, перебуваючи у приміщені будинку № 1 по вул. Барикадній в м. Дніпропетровську де розташовані різні офіси, побачив на стіні картини з зображенням вулиць м. Дніпропетровська. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, він зняв п'ять картин та з викраденим швидко пішов з приміщення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами:

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_4 про те, що він працює завхозом в TOB фірма «Гриль». На балансі TOB фірми «Гриль» перебувають п'ять картин у вигляді фотоекспозиції старого та сучасного вигляду вулиць м. Дніпропетровська, які перебували на стіні приміщення. 08.11.2014 року приблизно об 11.00 годині було виявлено їх відсутність та про даний факт було повідомлено до міліції.

Протокол огляду від 14.11.201 р., відповідно до якого, було оглянуте приміщення за адресою вул. Барикадна, 1 м. Дніпропетровськ. (а.с. 10-12)

Протокол огляду від 14.11.201 р., відповідно до якого, були оглянуті п'ять картин з відображенням фотоекспозиції вулиць м. Дніпропетровська, які належить TOB «Гриль», добровільно наданих для огляду ОСОБА_1 (а.с. 19-22)

Висновком товарознавчої експертизи №376/38 від 28.11.2014 р., згідно з яким, ринкова вартість п'яти дерев'яних багетних рамок для поліграфії на момент скоєння злочину, а саме на 08.11.2014 року могла становити 955,00 грн. (а.с. 26-32)

Протокол огляду місця події від 10.11.2014 р., відповідно до якого, була оглянута ділянка місцевості за адресою АДРЕСА_2 у м. Дніпропетровську. (а.с. 63-66)

Протокол огляду від 14.11.2014 р., відповідно до якого, був оглянутий диск з відеозаписом з камери відеоспостереження за адресою АДРЕСА_2 м. Дніпропетровськ. (а.с. 77-78)

Протокол огляду від 15.11.2014 р., відповідно до якого, були оглянуті дві відеокамери «HIKVISION» з серійним номером 412928035 та «LUXCAM» з серійним номером СЗН130370207, добровільно наданих для огляду ОСОБА_5 (а.с. 88-92)

Висновком товарознавчої експертизи №377/38 від 27.11.2014 р., згідно з яким, ринкова вартість камери відеоспостереження «HIKVISION» на момент скоєння злочину, а саме на 08.11.2014 року могла становити 1680,61 грн. (а.с. 95-102)

Протокол огляду від 15.11.2014 р., відповідно до якого, була оглянута ділянка місцевості за адресою АДРЕСА_3 у м. Дніпропетровську (а.с. 126-128)

Протокол огляду від 15.11.2014 р., відповідно до якого, був оглянутий диск з відеозаписом з камери відеоспостереження розташованої за адресою м. Дніпропетровськ АДРЕСА_3. (а.с. 149-150)

Висновком товарознавчої експертизи №375/38 від 26.11.2014 р., згідно з яким, ринкова вартість камери відеоспостереження «LUXCAM» на момент скоєння злочину, а саме на 08.11.2014 року могла становити 990,90 грн. (а.с. 155-161)

Протокол проведення слідчого експерименту від 28.11.2014 р. за участю ОСОБА_1, під час якого останній показав та розповів яким чином ним були скоєні крадіжки чужого майна. (а.с. 174-179)

Протокол впізнання по фото від 28.11.2014 р., під час якого потерпілий ОСОБА_3 вказав на фото ОСОБА_1, як на особу яка викрала належне йому майно. (а.с. 180-182)

Протокол огляду від 28.11.2014 р., відповідно до якого, був оглянутий диск з відеозаписом з камери спостереження розташованої у приміщенні за адресою вул. Барикадна, 1 у м. Дніпропетровську. (а.с. 183-184)

Речовими доказами по справі (а.с. 104-105; 163-164; 188-189)

Відповідно до ст. 349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені в судовому засіданні, у зв'язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_1, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд приймає до уваги, що злочин скоєний ОСОБА_1 віднесений до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває під наглядом у лікаря нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання кількох наркотичних речовин та інших психоактивних речовин. Синдром залежності». До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування матеріальної шкоди потерпілим. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, а також з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушенні, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового злочину.

Відповідно до п. п. 3,4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи №376/38 від 28.11.2014 року - 393,12 гривень; за проведення експертизи №377/38 від 27.11.2014 р. - 393,12 гривень; за проведення експертизи №375/38 від 26.11.2014 р. - 393,12 гривень; (УК у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, н/р 31418544700007, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989316, найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області).

Речові докази - камеру відеоспостереження «HIKVISION», яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 - вважати повернутою власнику; камеру відеоспостереження «LUXCAM», яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 - вважати повернутою власнику; п'ять картин у вигляді фотоекспозиції старого та сучасного вигляду вулиць м. Дніпропетровська, які знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 - повернутою власнику TOB фірма «Гриль».

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська В.І. Левч