Ухвала суду № 41929524, 11.12.2014, Оболонський районний суд міста Києва

11.12.2014 Справа № 756/16534/14-ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є

______________

756/16534/14-ц

Справа №2-з-756/405/14

УХВАЛА

11 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

11.12.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у вказаній вище цивільній справі, в якій вказав, що після розірвання шлюбу з відповідачем, вони досягли згоди про те, що садовий будинок та земельна ділянка, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (садове товариство «Гідромеханізатор») в порядку поділу майна подружжя залишаються за позивачем, а все інше майно залишилось у користуванні відповідача.

Позивач зазначає, що весь час після розірвання шлюбу він проживає за адресою: АДРЕСА_1 (садове товариство «Гідромеханізатор»), є членом вказаного товариства, сплачує комунальні послуги та членські внески. Крім того, в даному будинку позивачем було зроблено ремонт, оскільки на даний момент зазначений будинок є єдиним місцем мешкання позивача.

Посилаючись на те, що позивач та відповідач не можуть досягти згоди з приводу мирного врегулювання спору щодо поділу майна подружжя та посилаючись на те, що позивачу стало відомо, що відповідач вчиняє дії щодо приватизації зазначеної земельної ділянки, просить суд накласти заборону на вчинення певних дій, що стосуються оформлення документів щодо приватизації відповідачем земельної ділянки, що знаходиться в садовому товаристві «Гідромеханізатор» за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз.1 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення певних дій, що стосуються оформлення документів щодо приватизації відповідачем земельної ділянки, що знаходиться в садовому товаристві «Гідромеханізатор» за адресою: АДРЕСА_2 задоволенню не підлягає у зв'язку із тим, що обставини, на які посилається позивач як на підстави для забезпечення позову жодним чином не підтверджені, крім того, заява позивача про забезпечення позову ґрунтується виключно на його припущеннях. Суд також звертає увагу на те, що позивачем не надано достатніх доказів, які дають підстави вважати, що внаслідок дій відповідача може бути утруднене або неможливе виконання рішення суду.

З огляду на положення п.1 ч. 2 ст. 151 ЦПК України суд вважає, що заява про вжиття заходів про забезпечення позову не обґрунтована тому не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя;

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Диба