Рішення № 41928186, 05.11.2014, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/911/2014

Справа № 537/3817/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі - Пшенишній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача - ПАТ «ДельтаБанк» - Духота І.В. звернувся до суду з позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідача - фізичної особи ОСОБА_1на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованості за кредитною лінією № 002-16504-121012 в сумі 42 600 грн. 52 коп. та сплачений останнім судовий збір при подачі позову до суду в розмірі 426 грн. 01 коп.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеноїкредитної угоди відповідно до умов заяви № 002-16504-121012 від 12.10.2012 року на ім'я ОСОБА_1 Банк відкрив картковий рахунок № НОМЕР_3 в національній валюті України. На картковому рахунку Банк встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 25 000,00 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 10.04.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 42 600 грн. 52 коп., в зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання з розгляду справи представник позивача не з'явився, при цьому в позовній заяві просив суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Суд, повно та всебічно проаналізувавши представлені докази, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків.

12.10.2012 року ПАТ «Дельта Банк»та фізична особаОСОБА_1уклаликредитну угоду, відповідно до умов заяви № 002-16504-121012.

Згідно п.п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 Договору, позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_3, в національній валюті України - гривні.

Згідно п. 2.3 частини 1 Договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 25 000 грн. 00 коп.

Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 10.04.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 42 600 грн. 52 коп., яка складається з наступного : 17 509 грн. 10 коп. - тіло кредиту, 6 681 грн. 40 коп. - прострочене тіло кредиту, 4 522 грн. 64 коп. - заборгованість за відсотками, 13 887 грн. 38 коп. - заборгованість за комісіями.

На день подачі позову заборгованість відповідача перед позивачем не погашена

Вказаний кредитний договір підписаний сторонами в законному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно п. 1 частини 3 договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною Договору.

Згідно п. 2.1 частини 3 договору, момент прийняття (акцепту) банком пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах та правилах, вважатиметься дата підписання банком цієї пропозиції та скріплення її печаткою.

Відповідно до п. 2.4 частини 2 договору строк ліміту кредитної лінії 364 (календарних) дні.

Згідно п. 2.4 частини 3 договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 частини 2 цієї пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у цій пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод до цієї пропозиції.

Відповідно до п. 2.5 частини 3 договору до підписання цієї пропозиції відповідач був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення ліміту кредитної лінії) та орієнтовану сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги юридичної особи ПАТ «Дельта Банк» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,11,14,15,60,88,212-215,217,223,224,226 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов юридичної особи ПАТ «Дельта Банк» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (проживаючого за адресою: 39600, АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, рах. № НОМЕР_3, МФО 380236) заборгованість в сумі 42 600 грн. 52 коп. (сорок дві тисячі шістсот грн. 52 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, рах. № НОМЕР_2, МФО 380236) судові витрати в сумі 426 грн. 01 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.І.Дядечко