Ухвала суду № 41927905, 11.12.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/9508/14-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І.В.Провадження № 22-ц/780/6252/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.Категорія 58 11.12.2014

УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Микитенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського Володимира Степановича про поновлення порушеного особистого немайнового права, -

в с т а н о в и л а:

18.09.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського Володимира Степановича про поновлення порушеного особистого немайнового права, з ухвалою судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 05.09.2014 року про визначення підсудності зазначеної позовної заяви ОСОБА_2 Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч. 2. ст.122 ЦПК України у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. про поновлення порушеного особистого немайнового права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем ОСОБА_2 заявлено позовні вимоги: 1) відновити її особисте немайнове право на розгляд її клопотань, поданих до Броварського міськрайонного суду Київської області вх..28850 від 29.07.2005 року та вх.29282 від 08.08.2005 року (додатки 5,6) порушене суддею названого суду Сердинським В.С.; 2) відшкодувати їй майнову та моральну шкоду, завдану їй внаслідок порушення суддею Сердинським В.С. її права на отримання інформації, яка стосується її особисто, на її запит, поданий до Броварського міськрайонного суду Київської області вх.№9046 від 18.03.2005 року (додаток 2), та внаслідок порушення суддею Сердинським В.С. її права на розгляд її клопотань, поданих до Броварського міськрайонного суду Київської області, вх.№28850 від 27.07.2005 року (додаток 5) та вх.№29282 від 08.08.2005 року (додаток 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з вимогами ч.1,2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, перелік яких визначений ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що зазначені вимоги позивача ОСОБА_2 можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідно до ч.3 ст.105 КАС України.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: