Ухвала суду № 41927862, 17.12.2014, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/2593/14-ц

Провадження №2/382/873/14

У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Яготинського району Київської області, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинської міської ради Яготинського району Київської області, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні третя особа з самостійними вимогами, звернувся з заявою про відвід судді Кисіль О.А., оскільки має сумніви в об'єктивності та неупередженності даного судді, оскільки має сумніви в об'єктивності та неупередженості даного судді, з огляду на те, що суддя Кисіль О.А. по справі за заявою Яготинської міської ради Яготинського району Київської області про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Яготинської міської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, задавала йому питання виходячи за межі позовних вимог, які стосуються цивільної справи ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Яготинського району Київської області, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно. Та вказаною суддею по зазначеній справі 26 листопада 2014 року було відкрито провадження по справі, не зважаючи на те, що в провадженні судді Бурзель Ю.В. знаходилась справа за його позовом до Яготинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Крім цього, в провадженні Кисіль О.А. перебуває справа за заявою Яготинської міської ради Яготинського району Київської області про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Яготинської міської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, між тими самими сторонами про той самий предмет, з тих саме підстав та було відкрито провадження по вказаній справі 18 листопада 2014 року. Однак по даній справі суддя Кисіль О.А. зволікає з постановленням ухвали про закриття даної справи. А також зволікає з постановленням ухвали про закриття справи за заявою Яготинської міської ради Яготинського району Київської області про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Яготинської міської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, оскільки набрало законної сили рішення Яготинського районного суду Київської області від 2 липня 2014 року, постановлене з проводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. У судді Кисіль О.А. в провадженні знаходяться дві цивільні справи, в яких предмет позову той самий. Також на підстав ухвали судді Кисіль О.А. накладено арешт на його будинок, при цьому він навіть не залучений у справу в якості співвідповідача. При цьому, суддя Кисіль не заявила самовідвід. Вказані обставини в разі прийняття по справі та винесення в подальшому рішення про задоволення заяви, може викликати сумнів в його безсторонності.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання, оскільки заявлені підстави для відводу є безпідставними.

Представник відповідача, заперечував проти даного клопотання, мотивуючи це тим, що дане клопотання є необґрунтованим.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого відводу, суд вважає, що відвід до задоволення не підлягає, а доводи ОСОБА_2 є безпідставними.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про відвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст.23 ЦПК України.

Так, дана справа передана судді Кисіль О.А. відповідно до ст..11-1 ЦПК України, суддя Кисіль О.А. не розглядала та не приймала участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Яготинської міської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, клопотання третьої особи з самостійними вимогами про закриття даної справи, не було розглянуто на минулому судовому засідання, оскільки після розгляду його клопотань, за його клопотанням було відкладено розгляд справи, що унеможливило розгляду зазначеного клопотання та підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України немає, а тому суд вважає, що відвід судді Кисіль О.А. до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні відводу судді Кисіль Олесі Анатоліївні за безпідставністю.

Суддя Кисіль О.А.