Рішення № 41926870, 05.12.2014, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/3776/14-ц

провадження 2/0285/1312/14

05.12.2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря Сарган О.А.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, її представник ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду та просить зобов'язати відповідача ліквідувати порушення та шляхом перенесення огорожі відкрити простір для попадання освітлення до її помешкання та надати доступ до стіни її частини будинку з метою її належного обслуговування.

Свої вимоги мотивує тим, що вони разом з відповідачем є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1. Земельна ділянка за вказаною адресою також знаходиться у спільній частковій власності. Технічна документація із землеустрою про поділ і встановлення меж земельної ділянки не виготовлялася. В серпні 2014 року ОСОБА_3 встановила огорожу із металопрофілю прямо під стіною її частини жилого будинку. Цією огорожею відповідач повністю закрила вікно з кімнати помешкання позивача і створила перешкоди для обслуговування частини стіни, що належить їй на праві власності. Оскільки дії відповідача завдають ОСОБА_1 незручності, тому такі дії підлягають припиненню і відповідач зобов'язана усунути перешкоди у користуванні її власністю.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі, просила відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, заперечень до суду не надійшло.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, представника третьої особи, суд дійшов таких висновків.

За рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду № 2-6/11 від 22.04.2011 року житловий будинок АДРЕСА_1 поділений в натурі та за ОСОБА_1 визнано право власності на 48/100 ідеальних частин будинку та на 0,1250 га земельної ділянки за вказаною адресою для обслуговування житлового будинку та надвірних будівель.

За ОСОБА_3, відповідно, визнано право власності на 52/100 ідеальних частин будинку та на 0,1250 га земельної ділянки за вказаною адресою для обслуговування житлового будинку та надвірних будівель.

Зазначене рішення набрало законної сили та зареєстроване сторонами у встановленому законом порядку (а.с. 5).

Позивач в позовній заяві зазначає, що в серпні 2014 року ОСОБА_5 встановила огорожу із металопрофілю, якою закрила вікно з кімнати її помешкання та створила перешкоди для обслуговування частини стіни, що належить їй на праві приватної власності.

На підтвердження завданих незручностей позивачем надано на дослідження суду фото-матеріали, де зображене розміщення огорожі із металопрофілю, також вид із вікна помешкання ОСОБА_1 на вказану огорожу.

Долучено також висновок дільничного інспектора від 01.09.2014 року, де зазначено, що сестри з 2000 року перебувають у стійких неприязних відносинах через спадщину і зазначено про скарги ОСОБА_1 з приводу паркану, що розділяє їх господарства. Пояснень у ОСОБА_3 відібрано не було, фактичних обставин не досліджено, у висновку зазначено, що інспектор прийшов до переконання, що у даному зверненні вбачаються цивільно-правові відносини, тому рекомендував звернутись до суду (а.с. 8).

Також за клопотанням позивача на виконання ухвали суду 18.11.2014 року комісія Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району у складі діловоду, депутата та дільничного інспектора провела обстеження житлового будинку АДРЕСА_1 та склали акт, в якому зазначили розміри огорожі із металопрофілю, розміщеної на ганку домоволодіння ОСОБА_3, відстань зазначеної огорожі від вікна помешкання ОСОБА_1 та від стіни будинку.

Таким чином, встановлено, що за кожною з сестер хоча і визнано право власності на 0,1250 га земельної ділянки для обслуговування житлового будинку за вказаною адресою, проте в натурі межі земельних ділянок не виділені.

Стаття 391 ЦК України встановлює право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпоряджання своїм майном.

Виходячи з принципу змагальності сторін цивільного судочинства (ст. 10, 60 ЦПК України), кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі наданих суду фото-матеріалів та акту обстеження суду неможливо дійти висновку про наявність непереборних незручностей для позивача у користуванні своєю частиною житлового будинку.

Позивачем не надано доказів про недопустиме затемнення вікна її помешкання та про перешкоди для обслуговування її частини стіни, хоча судом в судовому засіданні роз'яснено право на заявлення клопотання про проведення експертизи чи іншого дослідження за участі відповідних фахівців.

Посилання позивача на положення ст.ст. 103, 104 ЗК України суд вважає голослівними, оскільки згідно положень процесуального закону позивачу належить довести неприпустимий, шкідливий вплив землекористувача сусідньої ділянки.

Відтак, позивачем не доведено створення відповідачем перешкод у користуванні належною їй частиною будинку, тому суд приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 392 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Т.Г. Заполовська