Ухвала суду № 41926631, 16.12.2014, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/4003/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду від 03.11.2014 року, ухваленого по справі №278/4003/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до неї та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

По вказаній справі 03.11.2014 року Житомирським районним судом ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ПАТ «Дельта Банк».

28.11.2014 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд наведеного заочного рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідач навмисно не зазначив місце її фактичного проживання, у зв'язку із чим їй не було відомо про існування вказаного рішення суду, а дізналася про нього лише випадково. Окрім цього, заявниця вказує на те, що ПАТ «ДельтаБанк» надав суду довідку про її заборгованість за кредитним договором, яка не містить інформації про рух коштів на рахунку відкритому для погашення кредиту, у зв'язку із чим не зрозуміло чи відбулося часткове погашення цього кредиту за рахунок коштів, які отримано з продажу іпотечного майна. До того ж, у цій довідці не зазначено, за які періоди утворилась заборгованість по кредиту. Також позивачем не було виконано вимоги кредитного договору згідно яких у випадку невиконання умов цього договору, банк набуває права вимоги на дострокове повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій, на 32 день з дня одержання позичальником повідомлення (вимоги) банку про дострокове повернення кредиту.

В судове засідання учасники судового засідання не з'явились. Від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить розглянути питання про скасування заочного рішення без його участі, заяву підтримує. Інші сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи причини неявки суду не повідомили.

Отже, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 без участі згаданих учасників судового процесу.

Вивчивши матеріали справи №278/4003/14-ц, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з підстав, на які посилається заявниця.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Житомирського районного суду від 03 листопада 2014 року по справі №278/4003/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 12 лютого 2015 року та викликати сторони по справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: