Рішення № 41926296, 04.12.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14965/14-ц

Провадження № 2/161/4412/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 грудня 2014 року

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

судді - Івасюти Л.В.

при секретарі - Сидоренка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.09.2014р. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у вересні 2009 року дала в борг відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 34 900 грн., які останній обіцяв повернути найближчим часом.

На початку 2010 року мати відповідача ОСОБА_3 в рахунок повернення боргу повернула їй кошти в сумі 6 000 грн. Решту позики в розмірі 28 900 грн відповідачем по справі ОСОБА_2 не повернуто, останній уникає зустрічі з нею, з приводу чого 29.11.2011 року вона зверталась до Луцького МВ УМВС України у Волинській області із заявою щодо шахрайських дій відповідача. По даному факту старшим інспектором Луцького МВ УМВС України у Волинській області капітаном міліції ОСОБА_4 було проведено перевірку. Під час проведення перевірки було допитано відповідача ОСОБА_2, який не заперечував, що брав в борг у неї кошти, проте, в зв'язку із скрутним матеріальним становищем, на даний час їх повернути не має змоги. Однак, додатково повідомив, що найближчим часом погасить свій борг перед нею, проте, до даного часу зобов'язання не виконав.

Посилаючись на наведене, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 у її користь заборгованість за договором позики в сумі 28 900 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача по наявних матеріалах та зі згоди представника позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином з відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що у вересні 2009 року ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 34 900 грн., частину яких в розмірі 6000грн. на початку 2010року було повернуто позивачу матір'ю відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, станом на день розгляду справи, решту позики в розмірі 28 900 грн. відповідачем позивачу в добровільному порядку не повернуто.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання),

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача слід стягнути сплачене позивачем державне мито (судовий збір) .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача заборгованість за договором позики в сумі 28 900 грн. та судові витрати по справі в розмірі 280 грн. 90 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 213- 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625, 1045, 1047, 1049, 1050 Цивільного кодексу України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, в користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 28 900 гривень (двадцять вісім тисяч дев'ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , в користь ОСОБА_1 понесені витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 280,90 грн. (двісті вісімдесят гривень дев'яносто копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта