Рішення № 41926280, 02.12.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17478/14-ц

Провадження № 2/161/5182/14

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Ковальчук А.В.,

з участю:

представника позивачів - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_3, Самчука О.П.,

представника третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» - Нестерука Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 03, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними звіту про оцінку квартири, результатів прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, договору купівлі-продажу квартири, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, суб?єкт оціночної діяльності ОСОБА_9, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у Волинській області), Приватного підприємства (далі - ПП) «Нива-В.Ш.» в особі Філії 03, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними звіту про оцінку квартири, результатів прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, договору купівлі-продажу квартири, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, суб?єкт оціночної діяльності ОСОБА_9, Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «УкрСиббанк».

Позовні вимоги мотивують тим, що при виконанні виконавчого листа суду про стягнення з ОСОБА_5 коштів, державний виконавець в порушення вимог Законів України «Про виконавче провадження» та «Про іпотеку» передав на реалізацію, а торговельна організація реалізувала на прилюдних торгах іпотечне майно - належну їм та на праві власності квартиру в АДРЕСА_1. Вважають, що порушення полягають у заниженні реальної вартості майна у відповідному звіті про оцінку, оформленого експертом ОСОБА_9 Крім того, позивачі вказують, що вони не були повідомлені належним чином про проведення прилюдних торгів, інформація про лот торгів не відповідала дійсності, а торгівельна організація була залучена державним виконавцем із порушеннями вимог закону.

З врахуванням наведеного просять суд, визнати недійсними: звіт про оцінку квартири від 19.03.2013 року; результати прилюдних торгів, які відбулися 02.08.2013 року; протокол проведення прилюдних торгів №0313100/1 від 02.08.2013 року; акт про проведення прилюдних торгів від 09.08.2013 року; видане на ім?я ОСОБА_7 свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 13.08.2013 року, посвідчене приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_10; укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 договір від 30.09.2013 року купівлі-продажу спірної квартири.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, із зазначених в заяві підстав. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_3, представник відповідача ВПВР УДВС ГУЮ у Волинській області - Самчук О.П., в судовому засіданні позовні вимоги не визнали за безпідставністю, просили суд в позові відмовити.

Представник відповідача ПП «Нива-В.Ш.» в дане судове засідання не з?явився по невідомим суду причинам, хоча вчасно та належним чином повідомлявся судом про час та місце слухання справи.

Представник третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» - Нестерук Р.В. в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилася з невідомих суд причин, хоча вчасно та належним чином повідомлялася судом про час та місце слухання справи.

Суд вважає за можливим слухати справу у відсутності учасників процесу, що не з?явилися, по наявним у справі доказам.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 08.02.2012 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Волинській області Самчуком О.П. (далі - державний виконавець Самчук О.П.), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду №2-6096/11від 27.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_5 в користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за кредитним договором на загальну суму 3 587 897,78 грн. та судових витрат у справі (а.с.72). В подальшому вказане виконавче провадження було об?єднане у зведене виконавче провадження (а.с.а.с.73)

13.03.2013 року державним виконавцем Самчуком О.П. в ході здійснення виконавчих дій було накладено арешт на належну відповідачу ОСОБА_5 квартиру по АДРЕСА_1 (а.с.74). Вказана квартира перебуває в іпотеці ПАТ «УкрСиббанк», що підтвердили сторони в судовому засіданні.

Зазначене майно на підставі постанови державного виконавця було оцінено експертом ОСОБА_9 та згідно звіту визначено ринкову вартість майна в розмірі 377 278 грн., який був направлений державним виконавцем сторонам виконавчого провадження (а.с.77-88).

Із матеріалів справи вбачається, що згідно договору №0313100 від 10.07.2013 року уповноваженим органом щодо реалізації квартири по АДРЕСА_1 являється ПП «Нива-В.Ш.» в особі Філії 03 (а.с.98-99).

Судом встановлено, що 02.08.2013 року за наслідками проведених прилюдних торгів щодо продажу вищезазначеного нерухомого майна згідно протоколу №0313100/1 переможцем аукціону визначена відповідач ОСОБА_7, яка зареєструвала своє право власності на спірне майно згідно свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 13.08.2013 року, виданого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_10 (а.с.103-104, 68).

В подальшому ОСОБА_7 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 13.09.2013 року відчужила вказану квартиру відповідачу ОСОБА_8 (а.с.68-69).

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначали про недодержання державним виконавцем та Філією 03 ПП «Нива-В.Ш.» при проведенні прилюдних торгів норм Законів України «Про виконавче провадження», та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5 (далі - Тимчасове положення).

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначають Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N 512/5 (далі - Інструкція № 512/5).

Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їх права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст.ст. 1, 2, 5, 7, 11, 12, 82 Закону).

Разом із тим аналіз положень цього Закону та Інструкції № 512/5 свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст.650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на аукціоні, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст.62 Закону та п.п.4.5. Інструкції № 512/5).

Відповідно до положень зазначених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням.

Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п.2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст.ст.650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 1994 року №152/361, Закону України "Про нотаріат").

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч.1-3 та 6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст.215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому ст.82 цього Закону та розділу VII Цивільного процесуального кодексу України.

В ході розгляду справи судом представник позивача, а також державний виконавець ствердили, що до призначення прилюдних торгів жодної скарги при виконанні виконавчого провадження, відкритого постановою від 08.02.2012 року, на дії або бездіяльність державного виконавця, від боржника ОСОБА_5 не надходило.

Відсутність заперечень боржника ОСОБА_5 щодо накладення арешту на спірне майно та визначення його вартості при виконанні виконавчого напису стверджує про його згоду на такі дії державного виконавця.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 27 своєї постанови від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», виконання рішення суду про стягнення заборгованості відповідно до Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Тому, у разі відсутності у боржника будь-яких коштів, стягнення звертається на все належне боржнику майно, в тому числі і на майно, що перебуває у іпотеці, якщо іпотекодержателем майна являється стягувач у виконавчому провадженні. Вказані обставини мають місце в даному випадку, так як ПАТ «УкрСибббанк» являється іпотекодержателем вказаного майна та стягувачем у виконавчому провадженні, а іншого майна боржника ОСОБА_5, крім спірної квартири, державним виконавцем не встановлено (а.с.75).

Доводи позивачів та їх представника в судовому засіданні про наявність порушень при визначенні експертом ОСОБА_9 вартості спірної квартири суд також вважає безпідставними, так як за заявою банку в рамках вищевказаного виконавчого провадження проводилося рецензування вказаного звіту про оцінку майна, яке не виявило наявність будь-яких істотних порушень, про що державний виконавець повідомив стягувача та боржника (а.с. 89-97).

Крім того, позивач ОСОБА_5 25.04.2013 року на супровідному листі особисто вказав, що отримав копію звіту про оцінку майна та не має будь-яких претензій щодо визначеної експертом вартості арештованого майна (а.с.88).

Позивачами також в ході розгляду справи не надано суду належних доказів, що підтверджують невідповідність визначеній у висновку експерта ринковій вартості майна.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання недійсним звіту про оцінку майна до задоволення не підлягають.

Як вбачається із матеріалів справи, дії Філії 03 ПП «Нива-В.Ш.» щодо підготовки та проведення прилюдних торгів вчиненні відповідно до вимог Тимчасового положення та Закону України «Про іпотеку».

Із матеріалів справи вбачається, що інформаційне повідомлення про проведення торгів та характеристики лоту доведені належним способом та в строки у державному реєстрі, про що повідомлені державний виконавець, стягувач, боржники (а.с.22-24, 102).

Як роз?яснив Пленум Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ у пункті 30 своєї постанови від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», під час розгляду позову про визнання публічних торгів недійсними і витребування майна в особи, яка придбала його на торгах, суд має дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів. У зв'язку із цим позов про визнання публічних торгів недійсними, пред'явлений особою, права і законні інтереси якої не були порушені внаслідок відступлення від встановленого законом порядку проведення торгів, і обґрунтовані такими обставинами позовні вимоги власника про витребування проданого на торгах майна задоволенню не підлягають.

Доводи позивачів про наявність невідповідностей в інформаційних повідомленнях про лот, в даному випадку не є підставою для визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Зокрема, із нотаріально посвідчених заяв ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 27.05.2014 року вбачається, що позивачі ствердили, що виконавче провадження та прилюдні торги, про які їм було відомо, відбувалися відповідно до вимог закону та не порушили їхні права та інтереси (а.с.70, 71).

Наявність письмової консультації адвоката ОСОБА_1, що надавалася позивачам з приводу порушень проведення прилюдних торгів (а.с.19), в даному випадку не спростовує вищевказаних висновків суду, так як, позивачі, підписуючи заяви від 27.05.2014 року могли усвідомлювати наслідки підписання, оскільки, сам текст цих заяв, на думку суду, не являється складним для розуміння для людини без юридичної освіти.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку права ОСОБА_5 як боржника у виконавчому провадженні, та його дружини ОСОБА_6 не порушені, так як позивачі та їх представник в ході розгляду справи не вказували, що позивачі бажали брати участь у проведенні прилюдних торгів, боржник не сплачував ніяких внесків (реєстраційні тощо), позивачі посилались тільки на недійсність звіту про оцінку майна, а також на те, що вони не повідомлялися про дату проведення торгів, протее, зазначені факти не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність порушень вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів, а також відсутність порушень прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Крім того, за змістом ст. 48 Закону України «Про іпотеку», право на оскарження результатів прилюдних торгів мають лише іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів, до яких в даному випадку ОСОБА_6 не відноситься.

Тією ж нормою закону передбачено, що результати прилюдних торгів можуть бути оскаржені до суду протягом трьох місяців з дня проведення торгів, однак, вказана норма закону позивачами в даному випадку також не дотримана.

Отже, при проведенні вищезазначених прилюдних торгів з реалізації квартири, оформленні результатів таких торгів шляхом складення протоколу та акту проведення прилюдних торгів, видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, суд вбачає відсутність порушень вимог ст.ст.203-210, 215, 216 Цивільного кодексу України, Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів, а також відсутність порушень прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

При таких обставинах, оспорюваний позивачами договір-купівлі продажу спірного майна, що укладений 30.09.2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на думку суду, також відповідає вимогам ст.ст.203-210, 655 Цивільного кодексу України, так як, ОСОБА_7 на законних підставах отримала у власність спірну квартиру, яку в подальшому відчужила ОСОБА_8, а позивачі згідно нотаріально посвідчених заяв від 27.05.2014 року підтвердили відсутність порушень їх прав під час укладення вказаного правочину (а.с.70, 71).

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

На підставі вимог ч.6 ст.154 ЦПК України суд приходить до висновку про доцільність скасування заходів забезпечення позову в даній справі, вжитих відповідно до ухвали суду від 07.11.2014 року (а.с.51), так як судом відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 58, 60, 88, 154, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 15, 16, 203-210, 215, 216, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 54, 57, 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 41, 43, 45, 48 Закону України «Про іпотеку», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Віддділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 03, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними звіту про оцінку квартири, результатів прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, договору купівлі-продажу квартири, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, суб?єкт оціночної діяльності ОСОБА_9, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» - в і д м о в и т и.

Скасувати вжиті в даній справі заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду від 07 листопада 2014 року щодо заборони відповідачу ОСОБА_8 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження будь-яким способом нерухомого майна - квартири, загальною площею 311,8 кв.м., житловою площею 81,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та щодо накладення арешту на квартиру загальною площею 311,8 кв.м., житловою площею 81,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_8, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк