Постанова № 41925976, 17.12.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 грудня 2014 р. № 820/17815/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рубан В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія АВМ" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія АВМ", в якому (з урахуванням уточнень) просив суд стягнути податковий борг у розмірі 50428,25 грн. з ТОВ "Компанія" АВМ" (код ЄДРПОУ 34955352: м. Харків, майдан Конституції, 1, під'їзд 7, поверх 2, кімната 72-07) з розрахункових рахунків № 26000000010946, МФО 300614, ПАТ «Креді Агріколь», м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4 та № 26001122616001, МФО 380764, ПАТ «КБ» Надра», м. Київ, вул. Артема, 15 та перерахувати кошти на погашення податкового боргу по ПДВ (30 14010100) розрахунковий рахунок № 31118029700003, одержувач УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, код 37999654, банк одержувач ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

В обґрунтування позову позивач зазначив що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія АВМ" пройшло державну реєстрацію у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", як платник податків підприємство перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 23.04.2007 року за №18048. Підприємство має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банку, має право набувати права і нести обов'язки, виступати позивачем і відповідачем. Підставою для звернення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з даним позовом до суду слугувало не виконання платником податків свого податкового обов'язку, що спричинило утворення спірної суми заборгованості у розмірі 50428,25 грн. Застосовані податковим органом позасудові заходи стягнення не призвели до погашення суми боргу в повному обсязі, а відтак, спірна заборгованість підлягає погашенню в судовому порядку. Посилаючись на вказані вище обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

У судове засідання представник позивача, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження (а.с.27).

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надавав, відповідно до ст. 35 КАС України про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки з поштовим повідомленням за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, які повернулися до суду з а закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ "Компанія АВМ" зареєстровано в якості юридичної особи та перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Компанія АВМ" має податковий борг у загальній сумі 50428,25 грн., в т.ч. по податку на додану вартість в сумі 49238,25 грн. та нарахованих штрафних санкцій в сумі 1190,00 грн., згідно податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0002641503 від 23.04.2012р. та № 0000951502 від 20.02.2012р.

Сума боргу відповідача підтверджується наявним в матеріалах справи копією облікової картки платника податку.

З наявних матеріалів справи, судом не встановлено факту оскарження нарахованих податковим органом сум податкових зобов'язань.

Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо.

При цьому, питання правомірності нарахування податкового зобов'язання та виникнення податкового боргу не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки податкові повідомлення - рішення, якими визначена сума боргу, не є предметом позову у даній справі, а отже суд у межах розгляду даної справи не здійснює її правовий аналіз.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У спірних правовідносинах порядок сплати податків, зборів стосовно спірної суми заборгованості визначений Податковим кодексом України.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України - у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

У зв'язку з несплатою ТОВ "Компанія АВМ" податкового боргу, податковим органом було сформовано податкову вимогу вимога "Ю1" № 364 від 19.03.2012 р. , яка направлена відповідачу засобами поштового зв'язку.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п.95.1 та 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи наведене та оцінивши наявні у справі документи за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що заявлена суб'єктом владних повноважень до стягнення сума відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, де указано, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія АВМ" має наступні розрахункові рахунки: № 26000000010946, МФО 300614, ПАТ «Креді Агріколь», м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4 та № 26001122616001, МФО 380764, ПАТ «КБ» Надра», м. Київ, вул. Артема, 15

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" АВМ" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

2. Стягнути з ТОВ "Компанія" АВМ" (код ЄДРПОУ 34955352: м. Харків, майдан Конституції, 1, під'їзд 7, поверх 2, кімната 72-07) податковий борг у розмірі 50428,25 грн. (п'ятдесят тисяч чотириста двадцять вісім грн. 25 коп.) з розрахункових рахунків № 26000000010946, МФО 300614, ПАТ «Креді Агріколь», м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4 та № 26001122616001, МФО 380764, ПАТ «КБ» Надра», м. Київ, вул. Артема, 15 та перерахувати кошти на погашення податкового боргу по ПДВ (30 14010100) розрахунковий рахунок № 31118029700003, одержувач УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, код 37999654, банк одержувач ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

3. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Рубан В.В.