Ухвала суду № 41925592, 10.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/3734/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

при секретарі: Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» та Військової частини 3045 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» до Державної фінансової інспекції в місті Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Військова частина 3045 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування пункту вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» звернулось до суду з позовом до Державної фінансової інспекції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Військова частина 3045 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування пункту 10 вимоги відповідача №05-14/148 від 07.02.2014 року в частині стягнення з В/Ч 3045 ВВ МВС України суми, фактично не підтверджених витрат у розмірі 572430,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем та третьою особою подано апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представники апелянтів в судовому засіданні підтримали апеляційні скарги у повному обсязі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим до судового засідання не з'явився, що не заважає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб що з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Державної фінансової інспекції в місті Києві, згідно п.2.27 Плану контрольно-ревізійної роботи на ІІІ квартал 2013 року, на підставі направлень на проведення ревізії від 26.09.2013 року №1945, №1946, №1948, №1949 №1950, №1951, №1952 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» за період з 01.07.2012 по 30.09.2013, якою встановлено порушення, допущені позивачем, за результатами чого складено акт від 27.12.2013 року №05-21/341.

Крім того, Держфінінспекцією у Рівненській області було паралельно проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ВП «Рівненська АЕС» за аналогічний період, за результатами якої складено довідку від 20.12.2013 року №86 ревізії ДП «НАЕК «Енергоатом» в частині діяльності ВП «Рівненська АЕС» за період з 01.07.2012 по 30.09.2013 (т.2 а.с.15-28).

Під час ревізії були проведені зустрічні звірки, в тому числі Державною фінансовою інспекцією у Рівненській області проведено зустрічну звірку щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ДП «НАЕК «Енергоатом», в частині діяльності ВП «Рівненська АЕС» та ВЧ 3045 ВВ МВС України для з'ясування їх реальності та повноти відображення у обліку ДП «НАЕК «Енергоатом», та в частині діяльності ВП «Рівненська АЕС» за період з 01.07.2012 по 30.09.2013, за результатами чого складено довідку зустрічної звірки від 13.11.2013 №17-05-08/575 (т.2 а.с.29-43). В ході здійснення зустрічної звірки було встановлено факт завищення вартості наданих послуг на загальну суму 572430, 00 грн. за договором від 19.10.2014 №1214, укладеним між ВП «Рівненська АЕС» та ВЧ 3045 ВВ МВС України, що відображено Державною фінансовою інспекцією у Рівненській області в довідці №86, а також відповідачем в акті ревізії №05-21/341.

В зв'язку з виявленими порушеннями, відповідачем було направлено до ДП «НАЕК «Енергоатом» вимогу від 07.02.2014 №05-14/148 про усунення порушень (т.1 а.с.115-135), та крім іншого, в пункті 10 було поставлено вимогу щодо стягнення з ВЧ 3045 ВВ МВС України суми фактично не підтверджених витрат у розмірі 572430,00 грн., у т.ч. шляхом проведення претензійно-позовної роботи щодо забезпечення у повному обсязі стягнення зазначеної суми, а в разі неможливості, з осіб, внаслідок дій/бездіяльності яких було допущено виявлене порушення.

Вважаючи зазначений пункт 10 вимоги №05-14/148 неправомірним, позивачем було оскаржено його до суду.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Рівненська АЕС» було укладено Договір від 19.10.2011 №1214 з ВЧ 3045 ВВ МВС України про надання послуг із забезпечення охорони та оборони ядерних установок і всіх об'єктів на території ВП «Рівненська АЕС» від несанкціонованого доступу або іншого роду проникнення сторонніх осіб, здійснення пропускного режиму на ВП «Рівненська АЕС» (т.2 а.с.47-54).

Вартість послуг по договору в рік приймається орієнтовно в межах 14 258 335,32 грн. (без ПДВ), згідно додатку №2. Вартість послуг по договору на рік може бути скоригована при умовах: збільшення вартості утримання військових частин ВВ МВС України з охорони АЕС в розрахунку на 1 військовослужбовця згідно кошторису видатків на утримання військових частин ВВ МВС України з охорони АЕС, затвердженому ДП НАЕК «Енергоатом», та збільшення вартості утримання одного службовця військової частини; збільшення спискової чисельності особового складу військової частини у межах лімітної чисельності.

Остаточна вартість послуг по договору визначається в залежності від обсягу завдань, передбачених даним договором (п.2 Договору №1214) (а.с.153-160).

Вартість послуг по Договору №1214 розрахована із врахуванням кількості військовослужбовців та вартості утримання одного військовослужбовця, яка визначена у кошторисі на утримання військових частин та затверджена ДП «НАЕК «Енергоатом» (т.2 а.с.57).

Слід звернути увагу на те, що в кошторисі на утримання чітко визначена вартість у розрізі кожної статті витрат. Сума договору є орієнтовною лише у визначенні щомісячної кількості військовослужбовців, але не вартості утримання військовослужбовця.

А тому, колегія суддів погоджується з твердженням, що місячна сума послуг, згідно умов Договору №1214, мала обраховуватись з урахуванням кожної статті витрат та мали вноситись відповідні корективи у випадку збільшення вартості утримання військових частин ВВ МВС України з охорони АЕС в розрахунку на 1 військовослужбовця та збільшення вартості утримання одного службовця військової частини, збільшення спискової чисельності особового складу військової частини у межах лімітної чисельності.

ВЧ 3045 ВВ МВС України у другому півріччі 2012 року надавала послуги ВП «Рівненська АЕС» на підставі укладеного Договору №1214, який підписаний сторонами із протоколами розбіжностей та змінами, внесеними додатковими угодами.

Зокрема, пунктом 7.5 Договору №1214, визначено, що Військова частина має право самостійно чи з дозволу свого керівництва розподіляти грошові кошти, перераховані підприємством згідно пункту 2.2. договору, між статтями кошторису видатків на утримання військових частин ВВ МВС України з охорони АЕС та статтями кошторису видатків на утримання осіб, які не атестовані у військовій частині.

Але як вбачається з протоколу розбіжностей (а.с.165-168) та інших протоколів розбіжностей, копії яких наявні в матеріалах справи, пункт 7.5 Договору було виключено. Тобто, ВП «Рівненська АЕС» не погодила використання коштів ВЧ 3045 ВВ МВС України на інші цілі, які не передбачені договором. А державні кошти ДП «НАЕК «Енергоатом» виділяються на витрати, визначені кошторисом, ВЧ 3045 ВВ МВС України зобов'язана здійснювати фактичні витрати у відповідності до умов договору, а ВП «Рівненська АЕС» здійснює контроль за використанням військовою частиною державних коштів ДП «НАЕК «Енергоатом».

Так, згідно ст.526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А умови договору є обов'язковим для виконання сторонами.

В ч.1 ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно кошторису видатків на утримання військових частин ВВ МВС України з охорони АЕС, який затверджений 24.02.2011 президентом ДП НАЕК «Енергоатом», витрати на утримання одного військовослужбовця на рік складали 46 143,41 грн., відповідно в місяць - 3845,29 грн.

Співставленням фактично понесених витрат ВЧ 3045 ВВ МВС України по кожній зі статей витрат, визначених кошторисом з сумами витрат по кожній статті витрат згідно звітів про надходження та використання коштів, отриманих як плата за послуги охорони та оборони ядерних установок і всіх об'єктів на території ВП «Рівненська АЕС» за перевіряємий період, встановлено, що узв'язку з включенням до кошторису витрат, що фактично не були понесені, вартість послуг по вищевказаному договору завищена по статтях витрат на загальну суму 571 212,31 грн., в зв'язку з чим порушені умови Договору №1214 та вимоги ЦК України, ГК України.

Крім того, актом зустрічної звірки №17-05-08/575, було встановлено, що відомості про кількість військовослужбовців та службовців даної військової частини, про дати несення служби, в результаті звірки виявились меншими, ніж, подані для ВП «Рівненська АЕС» в актах здачі-приймання наданих послуг, довідках до актів здачі-приймання наданих послуг, руху особового складу за вересень, листопад 2012 року.

Колегія суддів також критично ставиться до акта Гощанської об'єднаної державної фінансової інспекції від 28.11.2013 року №130-16/13 ревізії фінансово-господарської діяльності ВЧ 3045 за період з 01.07.2011 по 01.10.2013, на який посилаються апелянти, оскільки в ньому питання, які перевірені попередніми перевірками та аудитами, згідно додатку 3, в ході перевірки не досліджувались (т.3 а.с. 33-37).

Також не можуть бути взяті до уваги доводи апелянтів щодо самостійного та без обмежень здійснення господарської діяльності згідно ст.19 Господарського кодексу України, оскільки таке трактування норм закону не відповідає фактичним обставинам справи та умовам, укладеного договору №1214.

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ВЧ 3045 ВВ МВС України повинна була використовувати кошти на оплату фактичних витрат у відповідності до кошторису на утримання, затвердженого ДП «НАЕК «Енергоатом», а у разі невикористанння коштів повертати їх ВП «Рівненська АЕС», а не проводити довільне розпоряджання цими коштами.

А тому, відповідачем вірно зроблено розрахунок непідтверджених витрат, а пункт 10 вимоги №05-14/148 правомірно зазначений у вимогах про усунення порушень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідач як суб'єкт владних повноважень на виконання вимог ч.2 ст.71 КАС України, належним чином довів та обгрунтував провамірність своєї позиції.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилаються апелянти в апеляційних скаргах, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 29.04.2014 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» та Військової частини 3045 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.