Ухвала суду № 41925553, 17.12.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

17 грудня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/4837/14

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонська обласна рада про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду з позовом до Херсонської обласної ради (далі-відповідач), третя особа Херсонський обласний цент народної творчості, в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 28.02.2014 р., виконавчого листа Суворовського районного суду м. Херсона від 20.03.2014 у справі за № 668/16351/13-ц та Вимог державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 18.07.2014 та 07.08. 2014 р. про поновлення на роботі;

допустити негайне виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 28.02.2014 р. та Вимог державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 18.07.2014 р. та 07.08.2014 р. та поновити позивача на посаді директора обласного Центру народної творчості.

Позов мотивований тим, що рішенням Херсонської обласної ради XXVI сесії шостого скликання від 13.11. 2013 р. № 900 позивача було звільнено з посади. Оскільки позивач вважає своє звільнення незаконним, вона звернулась до Суворовського районного суду м.Херсона з позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 16.01.2014 р. відмовлено у задоволенні вказаного позову. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2014 року скасоване рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, відповідно до якого ОСОБА_1 поновлено на посаді директора Херсонського обласного Центру народної творчості (далі-ХОЦНТ) з 25.11. 2013 року. Рішення Апеляційного суду Херсонської області в частині поновлення позивача на роботі допущено до негайного виконання. Однак, станом на грудень 2014 року вчинені дії державного виконавчого органу не призвели до поновлення позивача на роботі. Таким чином, оскільки рішення №900 від 13.11.2013 р. призвело до порушення трудових прав позивача, вона звернулась до суду з даним позовом.

Згідно зі ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Дослідивши адміністративний позов та додані до нього копії документів, вбачається, що Рішення Апеляційного суду Херсонської області в частині поновлення позивача на роботі допущено до негайного виконання.

Кодексом адміністративного судочинства закріплений вичерпний перелік постанов суду, які підлягають негайному виконанню. Крім того, ст.. 256 КАС України передбачено, що суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи ухвалою в порядку письмового провадження може у передбачених пунктами1-5 ч.2 ст.256 цього ж Кодексу звернути постанову до негайного виконання. Суд розглядає заяву про звернення постанови до негайного виконання в триденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно зі ст..368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Вказані норми мають імперативний характер.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що спір про поновлення ОСОБА_1 спір вирішений за нормами ЦПК України Суворовським районним судом м.Херсона та Апеляційним судом Херсонської області, суд приходить до висновку про те, що вимога позивача про допущення негайного виконання рішення суду не є позовною вимогою, а є правом позивача на звернення до суду, який ухвалив відповідне рішення, із заявою про звернення такого рішення до негайного виконання.

Проаналізувавши норми процесуального законодавства України вбачається, що вказана вимога про допущення негайного виконання рішення суду не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

Керуючись ч.1 ст.109 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради, третя особа: Херсонський обласний центр народної творчості в частині позовних вимог про допущення негайного виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 28.02.2014 р. та Вимог державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 18.07.2014 р. та 07.08.2014 р. та поновити позивача на посаді директора обласного Центру народної творчості.

Роз'яснити позивачу, що розгляд вимоги про звернення судового рішення до негайного виконання належить до юрисдикції суду, який ухвалив таке рішення.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи..

Суддя Пекний А.С.