Ухвала суду № 41925510, 17.12.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

17 грудня 2014 року Справа № 808/9303/14 Провадження №ДО/808/1276/14 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Недашківська К.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, та перевіривши на предмет відповідності позовної заяви вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі іменується - позивач) до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Шевченко Н.О. та в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Матвійчука Д.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2014 по виконавчому провадженню №44402996 згідно ЄДРВП по виконанню вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-4-25У від 04.06.2014, виданої Мангуською ОДПІ, про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 9763 грн. 22 коп. з Бердянського КП на користь держави;

скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2014 по виконавчому провадженню №44402996 згідно ЄДРВП;

зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції відновити виконавче провадження (№ згідно ЄДРВП 44402996) по виконанню вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-4-25У від 04.06.2014, виданої Мангуською ОДПІ, про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 9763 грн. 22 коп. з Бердянського КП на користь держави у встановлений законодавством строк, та вжити всіх заходів, спрямованих на реальне виконання виконавчого документу.

За результатами перевірки матеріалів адміністративного позову в порядку статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується - КАС України), суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 105, 106 КАС України.

Пунктом 5 частини 1 статті 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За приписами частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Згідно з частиною 3 статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, спірні правовідносини випливають з постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №44402996 від 26.11.2014. У вказаній постанові зазначено про те, що вона може бути оскаржена до суду в 10-денний строк з моменту її одержання.

Згідно з частиною 4 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №44402996 від 26.11.2014 була надіслана на адресу Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області 26.11.2014 та отримана нею 28.11.2014, що підтверджується печаткою відповідача з вхідним номером 4698/9/28.11.2014.

Враховуючи викладене, 10-денний строк на оскарження постанови ВП №44402996 від 26.11.2014 сплив 08.12.2014.

Відповідно до штемпелю поштового відділення на конверті, адміністративний позов Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області був надісланий до Запорізького окружного адміністративного суду 09.12.2014, тобто із пропуском 10-денного строку для звернення до суду із відповідним позовом.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При цьому, слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок яких відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом та не наведено будь-яких обставин для встановлення поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 99, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Мангуській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області строк для усунення недоліків позовної зави до 19 січня 2015 року .

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду та фактичного отримання судом до встановленої дати доказів на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом.

Роз'яснити Мангуській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, що згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію даної ухвали надіслати Мангуській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська