Постанова № 41925323, 09.12.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 грудня 2014 р. № 820/18326/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участі: представників позивача - Прологаєва Г.В., Заруцького Р.М. (довіреність 114/1 від 25.08.14р.)

представник відповідача, Полухін А.В. (довіреність №5196/01-25/09-14 від 01.10.14р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Малоданилівський Комунальник" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції в Харківській області щодо застосування результатів перевірки, викладених в акті перевірки від № 1671/01-03/07-11 від 13.12.2013 року шляхом направлення на адресу Комунального підприємства "Малоданилівський комунальник" вимоги у формі претензії від 05.05.2014 №91 про відшкодування збитків, заподіяних державі у розмірі 57641,88грн.

- визнати протиправною та скасувати вимогу Державної екологічної інспекції в Харківській області, викладену у формі претензії від 05.05.2014 №91 про відшкодування збитків, нанесених державі, у розмірі 57641, 88 грн.

В обґрунтування позову зазначивши, що відповідачем неправомірно винесено претензію, оскільки подібних вимог не було викладено у приписі №07-25/490 від 17.12.2013.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов .

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову у повному обсязі та просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на обґрунтованість складеної відносно позивача претензії.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною екологічною інспекцією в Харківській області в період з 02.12.2013 року по 13.12.2013 року збуло проведено позапланову перевірку позивача щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами №1671\01-03\07-11 від 13.12.2013р. (а.с. 14-22).

Зазначеним актом встановлені наступні порушення:

- не ведеться первинний облік водовідведення (обсягу скинутих до поверхневої водойми стічних вод та їх якості) в журналах встановлених форм ПОД-11, ПОД-12 та ПОД-13 не ведеться;

- перевищення встановлених нормативів ГДС забруднюючих речовин стічних вод до р. Лопань.

- виявлено прорив колектора;

- виявлено виток стічних вод на земельну ділянку біля р. Лопань.

На підставі зазначеного акту відповідачем відносно позивача було складено припис від 17.12.13 № 07-25/490 (а.с.23), яким приписано позивачу: розробити план оргтехзаходів по усуненню виявлених недоліків, з встановленням термінів та відповідальних виконавців, затвердити його відповідним наказом. Копію наказу і плану надати Державній екологічній інспекції в Харківській області; завести журнали первинного обліку водовідведення (обсягу скинутих до поверхневої водойми стічних вод та їх якості) в журналах встановлених форм ПОД-11, ПОД-12 та ПОД-13; надати до Державної екологічної інспекції в Харківській області інформацію щодо кількості скинутих вод до р. Лопань за період з 03.05.12 по 09.07.12, з 28.09.12 по 12.12.12, з 29.03.13 по 27.09.13; вжити відповідні заходи стосовно ліквідації забрудненої засміченої земельної ділянки біля р. Лопань та провести роботи з усунення пориву колектора.

Відповідно до п. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства,

Відповідно до п. 4.22 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2009 р. за № 18/16034, на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Суд зазначає, що Припис не містить вимог щодо виявленого перевищення встановлених нормативів ГДС забруднюючих речовин стічних вод до р.Лопань при проведенні перевірки.

На підставі розрахунку збитку, заподіяного державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів від 30.04.14 (а.с. 25) відповідачем було складено та надіслано на адресу позивача претензію № 91 від 05.05.14 (а.с. 24), якою Державна екологічна інспекція в Харківській області запропонувала позивачу відшкодувати збиток, заподіяний державі на суму 57641,88 грн.

Відповідно до п. 4.15 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2009 р. за № 18/16034, до акта перевірки додаються (за наявності) порівняльні таблиці, графіки, схеми, оформлені належним чином,підписані та надані посадовими особами суб'єкта господарювання, що перевіряється. В акті перевірки також зазначається інформація, пов'язана з проведенням інструментально-лабораторного контролю (відбір проб та вимірювання безпосередньо на об'єкті перевірки), та зазначаються посилання на акти відбору проб та протоколи вимірювань.».

При цьому в п.2.2. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2009 р. за № 18/16034, зазначено, що факт наднормативного скиду забруднюючих речовин у водний об'єкт зі зворотними водами встановлюється державними інспекторами за результатами інструментально-лабораторних методів контролю, документальної перевірки суб'єктів господарювання та розрахунковим методом.

Відповідач провів документальну перевірку Позивача та дослідив протоколи, наявні в нього, а саме:

за період з 03.05.2012 р. по 09.07.2012р. - протокол дослідження води Дергачівської районної санітарно-епідеміологічної станції №386 від 03.05.2012 року та протокол дослідження води Дергачівської районної санітарно-епідеміологічної станції №667 від 09.07.2012 року(а.с.27);

за період з 28.09.2012р. по 12.12.2012р. - протокол дослідження води Дергачівської районної санітарно-епідеміологічної станції №884 від 28.09.2012 року та протокол дослідження води Дергачівської районної санітарно-епідеміологічної станції №1141 від 12.12.2012 року(а.с.29);

за період з 29.03.2013р. по 27.09.2013р.- протокол дослідження води ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРОФІЛАКТИЧНОЇ МЕДИЦИНИ» №26-вд\54 від 29.03.2013 року , протокол дослідження води ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРОФІЛАКТИЧНОЇ МЕДИЦИНИ» №64-вд\115 від 18.06.2013 року та протокол дослідження води ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРОФІЛАКТИЧНОЇ МЕДИЦИНИ» №97-вд\168 від 27.09.2013 року(а.с.31-33).

Судом встановлено, що в протоколах дослідження води за період з 03.05.2012 р. по 09.07.2012р. - протокол дослідження води Дергачівської районної санітарно-епідеміологічної станції №386 від 03.05.2012 року та протокол дослідження води Дергачівської районної санітарно-епідеміологічної станції №667 від 09.07.2012 року та за період з 28.09.2012р. по 12.12.2012р. - протокол дослідження води Дергачівської районної санітарно-епідеміологічної станції №884 від 28.09.2012 року та протокол дослідження води Дергачівської районної санітарно-епідеміологічної станції №1141 від 12.12.2012 року не містять висновків про перевищення встановлених нормативів ГДС забруднюючих речовин. В той же час відповідний розділ бланку протоколу дослідження води передбачає викладення таких даних, що за законодавством України є також обов'язковим.

Крім того на всіх зазначених протоколах не вказані у відповідній графі нормативи (керівні документі для дослідження), що використано для дослідження.

Отже, Позивач, не мав можливості зробити будь-які висновки про перевищення встановлених нормативів ГДС забруднюючих речовин зі змісту зазначених вище протоколів дослідження води.

Крім того, за два зазначених періоди 2012 року використано по два дослідження проб води (більше позивачем не проводилося) за кожний період перевищення, проте згідно п. 2.4. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом МОНПС України від 20.07.2009р. №389, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009р. за №767/16783 «З моменту встановлення факту скиду зворотних вод з перевищенням встановлених нормативів ГДС до повного його припинення проби води відбираються не менше трьох разів.».

Тому дії Відповідача щодо встановлення факту перевищення лише на підставі двох досліджень за окремий період є незаконними.

Проте Відповідачем на додаток до Акту перевірки не додано жодного акту відбору проб та протоколів вимірювань. Відповідач не робив відбір проб та не проводив відповідні дослідження.

Крім того, суд зазначає, що всі дослідження повинні проводитися згідно зазначених вище норм Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2009 р. за № 18/16034, самим Відповідачем та на підставі відповідним чином відібраних проб та складених актів відбору проб.

Відповідно до п.4.9. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2009 р. за № 18/16034, державні інспектори проводять перевірки об'єкта в присутності керівника суб'єкта господарювання або повноважених ним осіб..

Однак, з пояснень представників сторін судом встановлено, що керівник Позивача не залучався до будь-якого відбирання проб та складання акту про відбір проб.

Також в п.2.3.1 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2009 р. за № 18/16034, встановлено, що «Вимірювання, відбір та аналіз проб вод здійснюються відповідно до нормативних документів».

Відповідно до п. 9.1. Керівного нормативного документу 211.1.0.009-94 "Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод", затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 28.12.1994 р. № 125 (далі - КНД 211.1.0.009-94) на відібрану пробу (проби) складається супровідний документ (акт, паспорт), в якому має бути наведена така інформація: номер посудини (проби), назва проби, мета відбору; вид проби (разова або усереднена) із зазначенням способу усереднення; спосіб відбору; пункт та місце відбору; дані про обробку проби (фільтрування, відстоювання, консервування тощо), дата, час та відомості про особу (осіб), яка відбирала пробу.

Форма актів відбору проб вод та протоколів вимірювань показників складу та властивостей проб затверджена наказом Мінекоресурсів України від 31.12.2003 р. №194.

Згідно п.п.5.4 п. 5.4. Національного Стандарту України ДСТУ І8О 5667-10:2005 "Якість води. Відбирання проб стічних вод" (далі - ДСТУ І8О 5667-10:2005). Частина 10. Настанови щодо відбирання стічних вод "спосіб консервування проб стічних вод, це охолоджування проби від 0°С до 4°С. За такої температури і зберігання проби в темноті більшість проб є зазвичай стабільними протягом 24 годин". Не має жодної інформації про те, чи робилося консервування відібраних проб чи ні, а тому про забезпечення стабільності відібраної проби, тобто відповідності та достовірності самого дослідження, взагалі не має підстав говорити.

Відповідно до Національного Стандарту України ДСТУ І8О 5667-3-2001 "Якість води. Відбирання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами" зазначено про те, що води, особливо поверхневі і майже усі, що скидаються як стічні води, чутливі до різного роду фізичних, хімічних чи біологічних реакцій, що можуть мати місце в період між відбиранням проби і її аналізу. Природа і інтенсивність таких реакцій часто є така, що у випадку, коли не прийнято необхідних запобіжних заходів перед (або під час) транспортування і в період зберігання проби в лабораторії до аналізування, концентрація визначуваної речовини буде відрізнятися від початкової, яка була під час відбирання проби.

Активність цих реакцій залежить від результату взаємодії хімічної і біологічної природи зразка: його температури, чутливості до світла, матеріалу посудини, періоду між відбиранням проби і аналізуванням, умовами, в яких він перебував.

Відповідно до п. 5.1.2 ДСТУ 180 5667-10:2005, перед відбиранням проби обране місце треба очистити: видалити окалину, мул, бактеріальну плівку тощо зі стінок. Потрібно вибрати місця із сильною турбулентною течією, що забезпечить добре перемішування. За відсутності турбулентної течії її треба створити, звузивши потік, наприклад перегородкою або водозливом, але так, щоб вище цієї перепони не осаджувалися тверді частки. Як загальне правило, точка відбирання повинна бути на глибині 1/3 від поверхні води.

Таким чином, не має жодних доказів про складання акту відбору проб та дотримання національних стандартів при відбиранні проб стічних вод та їх дослідженні, а тому слід вважати зазначені протоколи дослідження води неналежними доказами перевищення показників забруднення стічних вод.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до положення ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Малоданилівський Комунальник" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій незаконними - задовольнити .

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції в Харківській області щодо застосування результатів перевірки, викладених в акті перевірки від № 1671/01-03/07-11 від 13.12.2013 року шляхом направлення на адресу Комунального підприємства "Малоданилівський комунальник" вимоги у формі претензії від 05.05.2014 №91 про відшкодування збитків, заподіяних державі у розмірі 57641,88грн.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної екологічної інспекції в Харківській області, викладену у формі претензії від 05.05.2014 №91 про відшкодування збитків, нанесених державі, у розмірі 57641, 88 грн.

Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 31217206784011) на користь Комунального підприємства "Малоданилівський Комунальник" (адреса: 62341, Харківська область, Дергачівський район, село Мала Данилівка, вул.. Ювілейна, 5; код ЄДРПОУ 23453098) витрати зі сплати судового збору у розмірі 255,78 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень сімдесят вісім копійок).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 15 грудня 2014 року.

Суддя Шляхова О.М.