Постанова № 41925255, 10.12.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Справа№ 927/1466/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання - Філімонова І.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Чернігівської міської ради

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.11.14року.

у справі №927/1466/14 (суддя -Цимбал- Нарожна М.П.)

за позовом: Чернігівської міської ради

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Пегас"

до відповідача-2: Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача: Комунальне підприємство "Чернігівське міське бюро технічної інвентаризації"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: фізична особа Пілеко Тамару Михайлівну

про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 05.03.2014р. та визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.03.2014р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Чернігівської області передані вимоги Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Пегас", Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 05.03.2014р.

20.10.2014р. позивач заявив клопотання про зміну предмету позову, відповідно до якого він просить: визнати недійсним свідоцтво про право власності від 05.03.2014р., виданого ТОВ "ВКП "Пегас"; визнати недійсним рішення Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області в особі реєстраційної служби Чернігівського МУЮ від 05.03.2014р. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на виставковий майданчик автомобілів у складі приміщення охорони, літ "А", загальною площею 6,7 кв.м., площадку загальною площею 982 кв.м., огорожу загальною площею 279 кв.м. за ТОВ "ВКП "Пегас", яке було в подальшому задоволено місцевим господарським судом.

В ході розгляду справи судом першої інстанції вияснилося, що позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області в особі реєстраційної служби Чернігівського МУЮ від 05.03.2014р. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно вже були предметом розгляду в іншому судовому процесі за результатами розгляду якого Чернігівським окружним адміністративним судом прийнято постанову від 18.09.2014року про відмову КП "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради у позові до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, ТОВ ВКП "Пегас" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.03.2014р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.11.2014 р. суд з власної ініціативи зупинив провадження у справі № 927/1466/14 до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги по справі №825/2781/14.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.11.2014 р., позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2014 року у справі № 927/1466/15.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала Господарського суду Чернігівської області прийнята з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року, на підставі поданої апеляційної скарги, було порушено провадження для розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді Іоннікова І.А., Тарасенко К.В. та призначено розгляд скарг на 10.12.2014 року.

Апелянт в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скарги задовольнити, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2014 р. у справі № 927/1466/14 скасувати.

Представники інших сторін по справі в судове засідання 10.12.2014 року не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників відповідачів та третіх осіб.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом м. Києва при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2014 р. у справі № 927/1466/14 прийнята з вірним застосуванням норм процесуального права, є обґрунтованою з наступних підстав

Частиною 1 ст. 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Так, відповідні обставини можуть мати місце у випадку, коли господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

При цьому, під терміном "інший суд", який вживається у ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти, зокрема, будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно ст. 3 та ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи однією з позовних вимог позивача у даній господарській справі є визнання недійсним рішення Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області в особі реєстраційної служби Чернігівського МУЮ від 05.03.2014р. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на виставковий майданчик автомобілів у складі приміщення охорони, літ "А", загальною площею 6,7 кв.м., площадку загальною площею 982 кв.м., огорожу загальною площею 279 кв.м. за ТОВ "ВКП "Пегас".

Натомість як було вірно зазначено відповідачем-1 вказана вище позовна вимога вже є предметом розгляду в іншому судовому процесі, а саме в адміністративній справі № 825/2781/14 за позовом Комунального підприємства «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Пронікова Андрія Олександровича, 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Пегас» про визнання протиправним та скасування рішення від 05.03.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким за ТОВ «ВКП «Пегас» зареєстровано право власності на об'єкт нерухомості: виставочний майданчик для автомобілів, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 7410100000:02:024:0059, за адресою м. Чернігів, прос. Миру, 89.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.09.2014р. по справі № 825/2781/14 у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради відмовлено повністю.

Необхідно враховувати, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення суду, який розглядає пов'язану справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Оскільки вказане судове рішення не набрало законної сили та на даний момент переглядається у апеляційному порядку у Київському апеляційному адміністративному суді, а позитивне вирішення даного адміністративного спору може безпосередньо вплинути на результат розгляду справи у господарському процесі, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про необхідність зупинення провадження в даній справі до вирішення справи № 825/2781/14 по суті в адміністративному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку на момент винесення оскарженої ухвали місцевим господарським судом, були наявні об'єктивні підстави для зупинення провадження у справі, а тому застосування відповідної процедури має сприяти повному та об'єктивному вирішенню спору по суті, та спрямоване на усунення в подальшому виникнення передумов для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що за змістом ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. При цьому, виходячи з того, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, вони зобов'язані повідомити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі є правомірною та містить обґрунтований висновок щодо неможливості розгляду спору у даній справі до розгляду взаємопов'язаних справ, що розглядається Київським апеляційним адміністративним судом України.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з приписами статті 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Чернігівської області від 03.11.2014 року у справі №927/1466/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, прийнята з дотриманням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на позивача (апелянта).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 102 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2014 року у справі № 927/1466/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 927/1466/14 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко