Ухвала суду № 41925186, 11.12.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.12.2014 Справа № 920/61/14Суддя Господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заяву № 791/07-02 від 26.11.2014 відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 11.03.2014 за нововиявленими обставинами по справі № 920/61/14: Суддя Господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши з за позовом: Приватного підприємства Рембудсервіс «Комфорт-П», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія

«Коменерго- Суми», м. Суми

про стягнення 229 469 грн. 02 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача: Рубан О.О., довіреність від 11.12.2014.

від відповідача (заявника): Борисенко А.М., довіреність від 01.10.2014

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.03.2014 року по справі № 920/61/14 позов задоволено шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" на користь Приватного підприємства Рембудсервіс "Комфорт-П" 229 469,02 грн. за неналежне виконання умов договору підряду № 0807/1 від 08.07.2013 року та договору підряду № 21/1013 від 21.10.2013 року, а також судовий збір у сумі 4589,38 грн.

24.03.2014 господарським судом було видано відповідний наказ.

Рішення господарського суду Сумської області від 11.03.2014 оскаржувалось в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 11.03.2014 у справі №920/61/14 залишено без змін.

26.11.2014 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Коменерго-Суми" звернувся до суду із заявою № 791/07-02 від 26.11.2014р., в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 11.03.2014 у даній справі.

В обгрунтування вимог, викладених у заяві, відповідач посилається на те, що у ході розслідування кримінального провадження № 12014200440000825, відкритого відносно позивача по даній справі - Приватного підприємста Ребмудсервіс «Комфорт-П» були здійснені лабораторні дослідження відібраних зразків рубероїду, тобто матеріалу, одним з яких позивач здійснював ремонтні роботи покрівель житлових будинків на об'єктах Замовника (відповідача) за договорами підряду № 0807/1 від 08.07.2013 та № 21/1013 від 21.10.2013. За результатами даних лабороторних досліджень рубероїду ДП «Головна випробувальна лабораторія в будівництві» встановила та виклала у протоколі № 184 від 27.10.2014 відомості про те, ремонтні роботи покрівель житлових будинків здійснювалисть позивачем з матеріалу нижчої якості та нижночую вартістю, ніж матеріал, як зазначає зявник, затверджений сторонами в усіх додатках і договірних цінах, і які є невід'ємними частинами вказаних договорів підряду. У своїй заяві відповідач зазначає, що встановлені лабораторними дослідженнями факти мають істотне значення і можуть вплинути на законність і обґрунтованість ухваленого рішення.

Представник заявника у судовому засіданні 11.12.2014 підтримував заяву про перегляд рішення суду від 11.03.2014 за новововиявленими обставинами.

Представник позивача письмових пояснень з обґрунтуванням своєї позиції з приводу обставин, викладених відповідачем у своїй заяві до суду не подав, проте у судовому засіданні зазначив, що відповідачу було відомо про якість матеріалу, яким здійснювались покрівельні роботи ще до прийняття судом рішення у даній справі, що підтверджується підписаними представниками обох сторін та скріпленими їх печатками актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт. Дані обставини досліджувались судом та були зазначені у рішення від 11.03.2014. Позивач у судовому засіданні зазначав, що в матеріалах справи відсутні буд-які докази того, що відповідач заявляв про будь-які відступи, допущені позивачем від умов договорів підряду № 0807/1 від 08.07.2013 чи договору підряду № 21/1013 від 21.10.2013. Крім того, позивач вказував про те, що протокол № 184 результатів лабораторних досліджень від 27.10.2014, на який відповідач посилається у своїй заяві не є нововиявленою обставиною, оскільки у матеріалах справи відсутні докази залучення даного протоколу в якості доказу у кримінальній справі щодо ПП Рембудсервіс «Комфорт-П», в якій би було винесено рішення стосовно позивача.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до Роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини за своєю суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду господарського суду Сумської області у справі №920/61/14 було стягнення з відповідача боргу за виконані позивачем ремонтні роботи покрівель житлових будинків по договорам підряду № 0807/1 від 08.07.2013 року та № 21/1013 від 21.10.2013 року, укладеним між позивачем та відповідачем у даній справі. Згідно з протоколом № 184 від 27.10.2014 результатів лабораторних досліджень руберойду, на який відповідач посилається в обґрунтуванні своїх вимог, об'єктом досліджень був руберойд, тобто, матеріал, яким позивач здійснювались ремонтні роботи, визначені сторонами у договорах підряду № 0807/1 від 08.07.2013 року та № 21/1013 від 21.10.2013 року.

З огляду на вищевикладене, та виходячи зі змісту даного протоколу, висновки, зроблені ДП «Головна випробувальна лабораторія в будівництві» стосуються матеріалу, яким здійснювались ремонтні роботи, тоді як в основу рішення господарського суду Сумської області від 11.03.2014 було покладено правомірність вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані ремонтні роботи за договорами підряду № 0807/1 від 08.07.2013 та № 21/1013 від 21.10.2013, укладеними між Приватним підприємством Рембудсервіс «Комфорт-П» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Коменерго-Суми». Вказане рішення оскаржувалось в апеляційному порядку, проте було залишено без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2014.

Таким чином, господарський суд доходить висновку, що факти, встановлені ДП «Головна випробувальна лабораторія в будівництві» та засвідчені у протоколі № 184 від 27.10.2014 результатів лабораторних досліджень руберойду, не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення господарського суду Сумської області від 11.03.2014 по справі №920/61/14.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. ВідмовитиТовариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» у задоволенні заяви № 791/07-02 від 26.11.2014 про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 11.03.2014 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення господарського суду Сумської області від 11.03.2014 по справі №920/61/14 залишити без змін.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД