Ухвала суду № 41925066, 16.12.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.12.2014 Справа № 920/1860/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна

компанія «Нафтогаз України», м. Київ,

до відповідача: Комунального підприємства Тростянецької міської ради

«Тростянецьке житлово - експлуатаційне управління»,

м. Тростянець, Сумська область

про стягнення 7 116 грн. 86 коп.,

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

Представники сторін:

Від позивача: предст. Бережок С.І. (довіреність № 14-96 від 18.04.2014 року);

Від відповідача: предст. Олещенко О.М. (довіреність № 302 від 17.11.2014 року);

Суть спору: позивач подав заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 7 116 грн. 86 коп., в тому числі, 3 849 грн. 74 коп. заборгованість відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі - продажу природного газу № 13/2654-ТЕ-29 від 28.12.2012 року, 2 080 грн. 19 коп. пені відповідно до п. 7.2. договору, 441 грн. 51 коп. 3% річних, 745 грн. 42 коп. інфляційних витрат

18 листопада 2014 року відповідач надіслав відзив на позовну заяву № 305, в якому зазначив, що заборгованість за природний газ сплачена відповідачем до початку порушення провадження у справі, що підтверджується платіжними дорученнями № 2665 від 31.07.2013 року, № 3222 від 24.04.2014 року та № 3226 від 28.04.2014 року. Також відповідач заперечує проти стягнення неустойки, оскільки вважає її невірно розрахованою. В зв'язку з вищевикладеним відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 18.11.2014 року представнику позивача було запропоновано подати письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог з урахуванням поданого відповідачем відзиву.

В наступному судовому засіданні 08.12.2014 року представник позивача письмової позиції в обґрунтування позовних вимог не подав, але усно пояснив, що в платіжних дорученнях наданих представником відповідача в підтвердження оплати боргу в призначенні платежу зазначений інший договір, ніж той по якому належить стягнення у даній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.12.2014 року пояснив, що заборгованість за природний газ сплачена відповідачем до початку порушення провадження у справі, також зазначає, що в 2013 році інших договірних відносин ніж як по договору купівлі - продажу природного газу № 13/2654-ТЕ-29 від 28.12.2012 року між сторонами не існувало.

В судовому засіданні 08.12.2014 року представника позивача повторно було зобов'язано подати письмові пояснення в обгрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача викладених у відзиві на позовну заяву, а також подати обґрунтований розрахунок інфляційних нарахувань.

Представник позивача зазначив, що письмових пояснень не підготував, але усно пояснив, що борг відповідачем сплачено за іншим договором, в зв'язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в підтвердження сплати боргу надав для огляду в судовому засіданні акт звірки від 30.06.2014 року за яким у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем.

Представник позивача зазначив, що не може надати будь - яких пояснень стосовно оглянутого акту, оскільки знайомиться з ним вперше.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для з'ясування всіх обставин справи, а також враховуючи неподання позивачем витребуваних доказів та необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22 грудня 2014 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 211.

2. Повторно зобов'язати позивача подати письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача викладених у відзиві на позовну заяву, а також подати пояснення стосовно того, що відповідно до акту звірки від 30.06.2014 року у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем, подати обгрунтований розрахунок інфляційних нарахувань.

3.-Зобов'язати відповідача подати для долучення до матеріалів справи завірений належним чином акт звірки від 30.06.2014 року.

4. Зобов'язати сторони провести спільну звірку взаємних розрахунків по спірній сумі, для чого представника позивача зобов'язати з'явитися до відповідача і скласти з представником відповідача спільний двосторонній акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням періодів (місяців) виникнення заборгованості, фактичних оплат відповідачем цієї заборгованості, визначивши на підставі первинних документів та облікових даних сторін узгоджену обґрунтовану єдину суму заборгованості, що існує фактично на даний час; не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати суду спільний двосторонній акт звірки розрахунків.

5. Явку сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

6. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

8. Попередити позивача, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України), а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України

Суддя C.В. Заєць