Ухвала суду № 41925056, 08.12.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.12.2014 р. Справа№ 914/3574/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трентор» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 43; ідент.код 38326256)

до Відповідача: Приватної агрофірми «Дністер» (81635, Львівська область, Миколаївський район, с. Верин; ідент.код 03762064), -

Третя особа (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Комфортбуд» (м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових,15; ідент.код 32253895), -

про зобов'язання повернути майно.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Сенів Т.В. - Довіреність від 07.10.2014;

Відповідача: Галань В.М. - Довіреність №7 від 01.08.2014.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Трентор» заявлено позов до Приватної агрофірми «Дністер» з вимогою про повернення майна (автомобіль марки КАМАЗ), наданого Відповідачу в оренду згідно з умовами Договору №21-10/13 від 21.10.2013.

Підстава позовної вимоги - факт відмови Позивача (Орендодавця) від Договору у зв'язку з невиконанням Відповідачем грошових зобов'язань з оплати за найм майна (що зумовило дострокове розірвання Договору).

18.11.14 Позивачем подано дві Заяви, у яких:

-викладено додаткові пояснення стосовно обставин спору;

-зазначено про доповнення позову додатковою підставою: фактом спливу 21.10.2014 строку оренди (п.4.1 Договору).

08.12.2014 Позивачем надано (письмово) Додаткові пояснення по суті спору, у яких зазначено, що майнове право Товариства «Трентор» на спірний транспортний засіб виникло на підставі Договору відповідального зберігання №1 від 08.07.2013, укладеного із Приватним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Комфортбуд» (власник майна).

Представник Позивача зазначив про підтримання Товариством «Трентор» заявленої вимоги та надав (усно) пояснення по суті спору.

08.12.2014 Відповідачем заявлено (письмово) Клопотання про витребування у Позивача оригіналів Договору та Акту приймання-передавання від 21.10.2013, - для забезпечення їх дослідження з метою перевірки можливого факту їх підроблення.

Також, 08.12.2014 Відповідачем заявлено (письмово) Клопотання про залучення до участі у справі власника спірного майна (Будівельну компанію «Комфортбуд») як Третю особу.

Представником Відповідача надано (усно) пояснення з обґрунтуванням зазначених Клопотань.

Оскільки, згідно з даними документів, наданих суду, власником спірного майна є не Позивач, а Приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Комфортбуд», - суд визнав наявність підстав (ч.1 ст.27 ГПКУ) для залучення зазначеного Товариства до участі у справі як Третьої особи (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, так як рішення суду може вплинути на його права та обов'язки (про залучення Третьої особи винесено Ухвалу).

Враховуючи заперечення Відповідачем факту підписання Договору та Акту від 21.10.2013, - наявні підстави (ст.38 ГПКУ) для задоволення Клопотання про витребування у Позивача оригіналів зазначених документів.

У зв'язку з необхідністю отримання витребуваних документів та залученням Третьої особи, Представником Відповідача заявлено (усно і письмово) обґрунтоване Клопотання про продовження строку розгляду спору, яке, згідно з нормою ч.3 ст.69 ГПКУ, підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 914/3574/14 (передбачений нормою ч.1ст.69 ГПКУ) на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.