Ухвала суду № 41924866, 17.12.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.12.14р. Справа № 904/7490/14

За позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність б/н від 21.10.20014 р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області (далі-Позивач) звернулась з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд звільнити тимчасово зайняту земельну ділянку кадастровий номер: 1210400000:03:001:0015, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,0058 га, яку використовує фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) для ведення комерційної діяльності під розміщення об'єкту торгівлі (кіоск з літнім майданчиком) повернувши її Дніпродзержинської міської раді Дніпропетровської області (51931, м., Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського,2, код ЄДРПОУ 24604168) за актом приймання-передачі з приведенням вказаної земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом демонтажу об'єкту торгівлі (кіоск з літнім майданчиком) та судові витрати стягнути з Відповідача.

Обґрунтовує свої вимоги результатами проведеної перевірки, якою було встановлено, що спірна земельна ділянка використовується Відповідачем без достатніх правових підстав та всупереч приписів ст.ст. 125-126 Земельного кодексу України, оскільки термін дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер:1210400000:03:001:0015, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,0058 га, закінчився 27.07.2008р., і повторно сторонами не продовжувався.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

договір оренди земельної ділянки від 20.04.2006 № 04610600046 з додатками;

листи від 24.06.14, 28.08.14, 05.09.14 року;

акт відділу самоврядного контролю від 04.09.14 року;

пояснення відповідача;

положення про самоврядний контроль у м. Дніпродзержинську;

положення про відділ самоврядного контролю;

витяг з ЄДР фізичних та юридичних осіб;

докази повноважень міського голови (постанова виборчої комісії)

оригінал платіжного доручення про сплату судового збору;

опис вкладення в цінний лист, фіскальний чек щодо направлення позовної заяви з додатками Відповідачу.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений в попередньому судовому засіданні - 27.11.14р.

Під час судового засідання представник Відповідача подав клопотання про припинення провадження у справі, оскільки 57 сесія VI скликання Дніпродзержинської міської ради №1145-57/VI від 28.11.2014 року прийняла рішення згідно з яким Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надано право на оренду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2

До клопотання про припинення провадження у справі представник Відповідача подав:

копію рішення 57 сесії VI скликання Дніпродзержинської міської ради №1145-57/VI від 28.11.2014 року.

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

На підставі викладеного суд вважає за можливе припинити провадження у справі згідно з п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України через відсутність предмету спору.

Згідно з п. 5.1 Постанови Пленуму ВГСУ №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.13р. Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

У зв'язку з вищевикладеним, судові витрати по сплаті судового збору суд покладає на Відповідача на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, оскільки останній не довів, що спір виник не з його вини.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області (51931, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, пл.Дзержинського, 2, код ЄДРПОУ 24604168) судовий збір у розмірі 1218, 00 грн.

Видати наказ.

Суддя Н.Б. Кеся