Постанова № 41924853, 27.11.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Київ

27 листопада 2014 року 810/5630/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос»

до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про скасування податкового повідомлення-рішеня,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне сільськогосподарське підприємство «Колос» (далі - позивач) до Ірпінської об?єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області (далі - відповідач) про визнання недійсним акту перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення.

Зміст позову складають позовні вимоги - визнати недійсним акт перевірки відповідача від 20.08.2014 №733/22-4/30684507 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПСП «Колос» (код ЄДРПОУ 30684507) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «СТ» (код ЄДРПОУ 35745802) за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року.» (далі - Акт перевірки) та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 5.09.2014 №0000922204 (далі - оскаржуване рішення), яким було донараховано позивачу податок на додану вартість (далі - ПДВ) та штраф у зв?язку з висновками Акта перевірки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що висновки, викладені в Акті перевірки, щодо порушень податкового законодавства з боку позивача - є безпідставними та необґрунтованими, що підтверджується фінансово-господарськими документами позивача, копії яких останній надав суду.

Відповідач проти позову заперечив. З письмових заперечень відповідача слідує, що висновки Акта перевірки щодо нікчемності угод позивача з ТОВ «СТ» та, відповідно - щодо безтоварності таких угод, - були зроблені посадовими особами відповідача при перевірці позивача на підставі та у зв?язку з податковою інформацією про те, що щодо діяльності ТОВ «СТ» ведеться кримінальне розслідування, в межах якого є документи, що містять відомості про фіктивну господарську діяльність ТОВ «СТ».

Дослідивши обставини справи, суд встановив наступне.

Між позивачем та ТОВ «СТ» було укладено договір від 1.03.2012 №0103 про надання охоронних послуг для здійснення охорони майна, яке належить позивачу.

В пп. 4.2.1 п.4.2 р.4 цього договору передбачено, що позивач зобов'язується своєчасно вносити плату на розрахунковий рахунок TOB "СТ" за надання охоронних послуг. Відповідно до п. 2.4 р.2 договору передбачено, що перша частина грошових коштів перераховується підприємством (позивачем) в розмірі 600000 грн. до 01.09.2012 року, а друга частина коштів в сумі 210000 грн. - до 10.09.2012 року на розрахунковий рахунок ТОВ "СТ".

20.08.2014 року відповідачем було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, щодо нарахування та сплати ПДВ за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року по розрахунках з ТОВ "СТ" (код ЄДРПОУ 35745802).

Підставою для проведення такої перевірки є витяги з кримінального провадження №320100000000036, порушеного за ст. 212 ч. 2 КК України щодо умисного ухилення від сплати податків низкою банківських установ, де були серед інших відкриті рахунки і TOB "СТ", яке ніби то має ознаки "фіктивності". Друге кримінальне провадження порушене за ст. 205 ч. 2 КК України. Як вбачається із його змісту, невстановлені для слідства особи з метою прикриття незаконної діяльності, в період з 2011- 2013 років повторно створили шляхом реєстрації суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ "СТ", через яке нібито проходило незаконне відмивання коштів, здобутих незаконним шляхом.

Інших обставин, окрім відомостей, які існують в межах досудового слідства, відповідач як підставу для висновків Акта перевірки, відповідач не назвав. Так позивач не назвав порушень податкового законодавства, вчинених безпосередньо позивачем. Разом з тим, відповідач також не подав відомостей щодо того, чи були матеріали зазначених вище досудових розслідувань подані до суду та чи були відповідні вироки суду. Відтак суд не може застосувати відомості, отримані в межах досудового провадження, як докази в адміністративній справі з огляду на вимоги статей 69 - 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Однак за результатам перевірки висновками Акта перевірки відповідачем було встановлено заниження підприємством "Колос" податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 135000 грн. та донараховано штрафних санкцій на суму 33750грн.

Зазначені висновки щодо порушень податкового законодавства з боку, які викладені в Акті перевірки не були підтверджені відповідачем належними та допустимими доказами.

Щодо висновків відповідача про нікчемність правочину, укладеного між позивачем та ТОВ «СТ», суд вважає за необхідне зазначити.

Оскаржуване рішення винесене у зв?язку з порушенням позивачем саме податкового законодавства. Так в оскаржуваному рішенні зазначено, що донарахування позивачу ПДВ та штрафних санкцій вчинене відповідачем виключно у зв?язку з порушенням позивачем вимог статей 198 та 201 Податкового кодексу України. Зазначені статті не передбачають таку підставу притягнення до податкової відповідальності як встановлення судом чи іншими державними органами ( в тому числі і відповідачем) факту нікчемності правочину.

Наслідки нікчемності правочину визначені Цивільний кодексом України.

Відповідач, в свою чергу, не наділений управлінськими повноваженнями самостійно встановлювати факт нікчемності правочину та притягати за це до цивільної відповідальності сторін такого правочину.

Як було зазначено вище обставин власне податкових порушень, як передбачено статтями 198 та 201 Податкового кодексу України, відповідач не було ні встановлено ні доведено перед судом. Відтак притягнення позивача до податкової відповідальності у вигляді донарахування ПДВ та штрафу оскаржуваним рішенням - є безпідставним та протиправним, а оскаржуване рішення - таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Ірпінською об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 05.09.2014 № 0000922204.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Терлецька О.О.