Рішення № 41924828, 15.12.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15 грудня 2014 р. Справа № 903/1203/14

за позовом: Приватного підприємства "Ромді Україна", м. Луцьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Луцьк Фудз", Луцький р-н., с. Зміїнець

про стягнення 20 000 грн.

Представники:

від позивача: Данилюк П.А. - довіреність від 14.11.2014р.

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - Приватне підприємство "Ромді Україна" звернувся з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Луцьк Фудз" про стягнення 20 000 грн. заборгованості за договором №130 про надання транспортних (експедиційних) послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про надання транспортних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №130 від 26.06.2014р. в частині оплати за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 01.12.2014р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 15.12.2014р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача на вимогу ухвали суду від 01.12.2014р. подав заяву за вх. №01-29/12021/14, якою долучив наступні документи:

- оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за січень 2014р. - вересень 2014р.;

- рахунок на оплату транспортних (експедиційних) послуг за №265 від 24.10.2014р.;

- акт надання послуг №265 від 28.10.2014р.;

- податкову накладну від 24.10.2014р.;

- фінансовий звіт суб'єкта малого підприємства від 01.10.2014р.;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору;

- довідку із управління державної казначейської служби про зарахування судового збору до держбюджету;

- витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по відповідачу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, позов просив задоволити.

Відповідач в судове засідання явку представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 01.12.2014р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду спору, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4563000135614.

Згідно приписів ст.75 ГПК та п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що неявка представника відповідача в судове засідання, не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Стаття 22 ГПК України передбачає широке коло процесуальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки, в матеріалах справи є всі достатні документи, необхідні для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про судовий розгляд справи без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

26 червня 2014р. між Приватним підприємством "Ромді Україна" (перевізник) та Публічним акціонерним товариством "Луцьк Фудз" (замовник) був укладений договір про надання транспортних (експедиційних) послуг на перевезення вантажів автомобільним транспортом №130 (а.с.41).

Відповідно до п. 8.1. Договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2014 року.

Згідно п.1.1 предметом договору є забезпечення перевізником за рахунок замовника транспортно-експедиційного обслуговування вантажів замовника (як по території України, так і по території іноземних держав).

Відповідно до пункту 1.2. договору сторони домовились про те, що перевізником виконуються транспортні перевезення та всі пов`язані з перевезенням вантажу транспортно-експедиційні послуги по маршруту, вказаному в заявках замовника, які можуть бути отримані факсимільним зв'язком і визнаються в такому випадку сторонами належним чином поданими, а замовник прийняти та оплатити послуги в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п.5.3. договору розрахунки за перевезення вантажів проводяться між сторонами у безготівковій формі у національній валюті України шляхом переведення коштів з поточного рахунку замовника на поточний рахунок перевізника наступним чином: відтермінування платежу 100% - протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту отримання замовником всіх належним чином оформлених оригіналів документів: заявки, акту виконаних робіт, податкової накладної, рахунку та товарно-транспортної накладної з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу та заповненої відповідно до вимог чинних нормативних актів та дійсного договору (підпис, дата, час, відбиток печатки), доручення з мокрою печаткою, накладних.

Згідно п. 6.1 Договору у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та законодавством України. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

На виконання умов договору позивачем були надані відповідачу транспортні послуги на загальну суму 185 050 грн.

№п/п№ та дата заявки-договору№ та дата товарно-транспортної накладноїВартість транспортно-експедиційних послуг,грн.1№2/27.06.2014р. від 27.06.2014р.№895 від 27.06.2014р. №896 від 27.06.2014р.6 1002№13/08.07.2014р. від 08.07.2014р.№965 від 08.06.2014р.4 8003№4/11.07.2014р. від 11.07.2014р.№0005451671 від 11.07.2014р.1 5004№3/10.07.2014р. від 10.07.2014р.№0000000125 від 11.07.2014р.5 9005№6/11.07.2014р. від 11.07.2014р.№999 від 14.07.2014р.6 2006№8/11.07.2014р. від 11.07.2014р.№994 від 14.07.2014р.5 5007№4/14.07.2014р. від 14.07.2014р.№1009 від 15.07.2014р.4 8008№2/17.07.2014р. від 17.07.2014р.№1037 від 17.07.2014р.2 4009№1/17.07.2014р. від 17.07.2014р.№1032 від 17.07.2014р.4 80010№3/18.07.2014р. від18.07.2014р.№1045 від 18.07.2014р.4 20011№4/18.07.2014р. від 18.07.2014р.№1048 від 18.07.2014р. №1049 від 18.07.2014р.5 45012№3/21.07.2014р. від 21.07.2014р.№1052 від 21.07.2014р.3 50013№6/22.07.2014р. від 22.07.2014р.№1071 від 22.07.2014р. №1072 від 22.07.2014р.5 25014№4/23.07.2014р. від 23.07.2014р.№МХ020584 від 23.07.2014р. №0005466963 від 24.07.2014р.4 00015№4/21.07.2014р. від 21.07.2014р.№1060 від 22.07.2014р.14 50016№3/25.07.2014р. від 25.07.2014р.№1109 від 25.07.2014р. №1111 від 25.11.2014р.4 20017№4/25.07.2014р. від 25.07.2014р.№1110 від 25.07.2014р.4 80018№4/28.07.2014р. від 28.07.2014р.№1122 від 28.07.2014р.3 00019№3/29.07.2014р. від 29.07.2014р.№1127 від 29.07.2014р.2 20020№7/29.07.2014р. від 29.07.2014р.№1140 від 29.07.2014р.5 40021№5/31.07.2014р. від 31.07.2014р.№1169 від 31.07.2014р. №1170 від 31.07.2014р.3 30022№5/13.08.2014р. від 13.08.2014р.№1248 від 13.08.2014р. №1249 від 13.08.2014р. №1250 від 13.08.2014р.10 50023№3/14.08.2014р. від 14.08.2014р.№1256 від 14.08.2014р. №1257 від 14.08.2014р.10 50024№5/15.08.2014р. від 15.08.2014р.№РН-440 від 15.08.2014р. №КлН 00140670 від 16.08.2014р.2 25025№8/19.08.2014р. від 19.08.2014р.№1282 від 20.08.2014р. №1283 від 20.08.2014р. №1284 від 20.08.2014р.2 25026№8/20.08.2014р. від 20.08.2014р.№ИА-00000848 від 21.08.2014р.11 00027№2/18.09.2014р. від 18.09.2014р.№1484 від 19.08.2014р. №1485 від 19.08.2014р. №1486 від 19.08.2014р. №1487 від 19.08.2014р.24 00028№7/24.10.2014р. від 24.10.2014р.№1678 від 24.10.2014р. №1679 від 24.10.2014р. №1680 від 24.10.2014р. №1681 від 24.10.2014р.20 000 Всього185 050

Розрахунки за надані транспортні (експедиційні) послуги із перевезення вантажів автомобільним транспортом були здійснені ПАТ «Луцьк Фудз» наступним чином:

№ п/пДата здійснення платежу№ платіжного дорученняПризначення платежу (за наявності конкретизації призначення платежу у платіжному дорученні- № та дата Акту надання послуг/ № та дата Рахунку на оплату наданих послуг)Сума платежу,грн.116.07.2014р№2564Акт №127 від 01.07.2014р.2 000217.07.2014р.№2598Акт №127 від 01.07.2014р.2 000323.07.2014р.№2749Акт №127 від 01.07.2014р.2 100431.07.2014р.№2981Оплата за авто послуги (не конкретизовано)2 000507.08.2014р.№3060Оплата за авто послуги (не конкретизовано)3 000614.08.2014р.№3210Акт №144 від 15.07.2014р.2 500715.08.2014р.№3258Акт №144 від 15.07.2014р. Акт №155 від 18.07.2014р.10 5000819.08.2014р.№3307Акт №149 від 16.07.2014р. Акт №137 від 09.07.2014р.10 500927.08.2014р.№3423Акт №156 від 18.07.2014р. Акт №163 від 25.07.2014р.6 0001003.09.2014р.№3501Акт №163 від 25.07.2014р.7 0001109.09.2014р.№3559Акт №163 від 25.07.2014р.3 0001222.09.2014р.№3629Рахунок №246 від 22.09.2014р.24 0001324.10.2014р.№182Рахунок №625 від 24.10.2014р.20 0001420.11.2014р.№750Акти: №179 від 31.07.2014р. №191 від 04.08.2014р. №261 від 21.08.2014р. №178 від 29.07.2014р. №200 від 15.08.2014р. №201 від 18.08.2014р. №246 від 22.09.2014р.70 450 Всього165 050

Отже, позивачем були надані відповідачеві транспортні (експедиційні) послуги із перевезення вантажів автомобільним транспортом на загальну суму у 185 050грн. з яких ПАТ «Луцьк Фудз» було оплачено 165 050грн. Різниця між вартістю наданих послуг та їх оплатою становить 20 000грн.

Водночас, відповідач згідно п.5.3. даного договору взяв на себе зобов'язання здійснити оплату протягом 20 днів з моменту отримання замовником всіх належним чином оформлених оригіналів документів: заявки, акту виконаних робіт, податкової накладної, рахунку та товарно-транспортної накладної з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу та заповненої відповідно до вимог чинних нормативних актів та дійсного договору (підпис, дата, час, відбиток печатки), доручення з мокрою печаткою, накладних. Проте, в порушення умов договору відповідач - ПАТ «Луцьк Фудз» не виконав належним чином дані вимоги у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість в сумі 20 000грн. за період з 13.11.2014р. по 28.11.2014р.

Таким чином, станом на 28.11.2014р. за відповідачем рахується заборгованість перед ПП «Ромді Україна» за надані транспортні (експедиційні) послуги із перевезення вантажів автомобільним транспортом у сумі 20 000грн.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору №130 про надання транспортних (експедиційних) послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 26.06.2014р.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст.629 ЦКУ договір є обов'язковим до виконання сторонами, а отже умови договору, укладеного між сторонами є юридично обов'язковими.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 526, 610, 611 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оцінюючи обставини справи, суд виходить з того, що між сторонами спору склалися правовідносини щодо надання послуг, зокрема перевезення, які регламентуються главами 63-64 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Правовідносини сторін даного спору є правовідносинами експедитора (відповідач) та перевізника (позивач).

Згідно зі статтею 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 20 000,00 грн., належним чином доведена, документально підтверджена і відповідачем не спростована, а відтак позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості за договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом №130 від 26.06.2014р. в сумі 20 000,00 грн., визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінюючи подані стороною докази, що ґрунтується на повному, всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання транспортних (експедиційних) послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №130 від 26.06.2014р. підлягають повністю задоволенню розмірі 20 000,00грн.

Оскільки розгляд справи в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати по справі, на підставі ст. 44,49 ГПК України, слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 610, 611, 901, 903, 908, 909, 920 Цивільного кодексу України, ст.ст. 144, 173, 193Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Луцьк Фудз" (45632, Волинська обл., Луцький р-н, с. Зміїнець, вул. Левадна 2/А, код ЄДРПОУ 00377163) на користь Приватного підприємства "Ромді Україна" (43000, м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3, офіс 201, код ЄДРПОУ 36834332) 20 000,00 грн. заборгованості та 1 827,00 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду, у відповідності до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Повний текст

рішення складено

17.12.2014р.

Суддя В. М. Дем`як