Ухвала суду № 41924820, 16.12.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" грудня 2014 р. Справа № 903/1103/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест", м.Луцьк

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер", м.Луцьк

підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на знаки для товарів і послуг

Суддя Шум М. С.

Представники:

від позивача: Стретович І. С., довіреність від 17.11.2014 року №31

від відповідача 1: н/з

від відповідача 2: Щербюк О. Ю., довіреність від 24.11.2014 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу.

Суть спору: позивач - ТзОВ «Поларт-Інвест» просить суд визнати за ним право власності на знаки для товарів і послуг «Жіночі примхи» (свідоцтво №170961), «Золота цукерочка» (свідоцтво №43165), торт «Десерт» (свідоцтво №56119) та торт без назви (свідоцтво №126636); визнати недійсними договори купівлі продажу від 08.07.2013 року та від 12.06.2014 року, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ» Луцьккондитер» в особі ліквідатора Бандоли О. О. та ОСОБА_1 щодо передачі права власності на знаки для товарів і послуг «Жіночі примхи» (свідоцтво №170961), «Золота цукерочка» (свідоцтво №43165), торт «Десерт» (свідоцтво №56119) та торт без назви (свідоцтво №126636).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є законним власником знаків для товарів і послуг «Жіночі примхи» (свідоцтво №170961), «Золота цукерочка» (свідоцтво №43165), торт «Десерт» (свідоцтво №56119) та торт без назви (свідоцтво №126636), оскільки придбав відповідні знаки для товарів і послуг згідно договору купівлі-продажу №3-п від 25.03.2010 року, укладеного з ТзОВ «ВКФ» Луцьккондитер».

Ухвалою суду від 02.12.2014 року розгляд справи відкладено, позивача зобов'язано надати суду для огляду оригінали документів.

В судовому засіданні 16.12.2014 року на виконання вимог ухвали суду представник позивача представила суду:

- попередні договори від 07.12.2009 року, укладені між ТзОВ "Поларт-Інвест" та ТзОВ "ВКФ" Луцьккондитер" (4 договори);

- акти прийому-передачі до договору купівлі-продажу №3-п від 25.03.2010 року

Щодо оригіналів інших документів, зокрема, договору купівлі-продажу №3-п від 25.03.2010 року, акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.03.2010 року представник позивача зазначила, що оригінали відповідних документів вилучені в межах розслідування кримінальної справи правоохоронними органами.

Оглянувши представлені оригінали документів представник відповідача 2 у позові просив відмовити.

Крім того, представник підприємця ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи, оскільки відповідачем 2 на адресу Державної служби інтелектуальної власності України надіслано запит про отримання інформації щодо порядку присвоєння номерів свідоцтв на спірні знаки для товарів і послу.

Представник позивача в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи не заперечувала.

Враховуючи викладене, необхідність витребування додаткових доказів по справі суд відкладає розгляд справи.

В клопотанні від 16.12.2014 року представник відповідача 2 просить продовжити строк розгляду даного спору на 15 календарних днів. Представник позивача відповідне клопотання підтримала.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Крім того, відповідно до п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Суд задовольняє клопотання сторін про продовження строку розгляду даного спору.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи №903/1103/14 на п'ятнадцять днів до 22.01.2015 року.

2. Розгляд справи відкласти на 13.01.2015 року на 10 год. 30 хв.

3. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін до 11.01.2015 року подати суду:

3.1 Позивачу:

- належним чином завірену копію повного тексту Статуту ТзОВ «Поларт-Інвест»;

- належним чином завірену копію ліцензійного договору про передачу в користування ТзОВ "ТД" Луцьккондитер" спірних знаків для товарів і послуг;

- пояснення та докази щодо державної реєстрації договору купівлі-продажу №3-п від 25.03.2010 року (п. 3.1.2 договору);

- належним чином завірені копії накладних на отримання товару згідно договору купівлі-продажу №3-п від 25.03.2010 року (п. 4.1 договору);

- пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо укладення між ТзОВ «Поларт-Інвест» та ТзОВ «ВКФ» Луцьккондитер» попередніх договорів від 07.12.2009 року (порядок укладення договорів, правові наслідки тощо).

3.2 Сторонам: при наявності додаткові пояснення по суті справи.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя М. С. Шум