Ухвала суду № 41924682, 15.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/18752/13-а

Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Елпіс-Україна” до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2014 року позов задоволено - визнано протиправним та скасовано з моменту прийняття рішення від 30.09.2013 р. № 39/18-06-19 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства “Елпіс-Україна” (код з ЄДР 32956789), прийняте ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши подану до суду апеляційну скаргу, суд ухвалою від 8 жовтня 2014 року залишив її без руху, оскільки її було подано поза межами встановленого положеннями частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

Як вбачається за матеріалів справи, апелянт копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 27 жовтня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

25 листопада 2014 року апелянтом подано клопотання про поновлення строків на оскарження постанови суду, в якому зазначив, що оскаржувану постанову суду першої інстанції дійсно було отримано 20 січня 2014 року, в той же час апеляційну скаргу ним подано 23 січня 2014 року, тобто у межах встановленого процесуальним законом строку.

Вказані доводи суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими в розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами.

В той же час, матеріалами справи підтверджується, що оскаржувану постанову судом першої інстанції було ухвалено 16 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні (проголошено вступну та резолютивну частину), повний текст постанови виготовлено 16 січня 2014 року. Копію вказаного рішення апелянтом отримано 20 січня 2014 року, що відповідачем не заперечується і підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з підписом уповноваженої особи відповідача.

Апеляційну скаргу подано лише 3 жовтня 2014 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва, тобто поза межами встановленого процесуальним Законом десятиденного строку, при цьому, в матеріалах справи відсутні і апелянтом не надано належних і допустимих доказів звернення до суду у межах цих строків.

Таким чином, зазначені апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали від 8 жовтня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних в ній недоліків сплив 27 листопада 2014 року і будь-яких інших заяв про уточнення поважності підстав для поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2014 року до суду на даний момент не надходило.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою у встановлений абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 189, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Елпіс-Україна” до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування рішення – відмовити.

Повернути апелянту матеріали апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Губська