Ухвала суду № 41924581, 17.10.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

17 жовтня 2014 року

Справа № 808/6104/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання приватного підприємства “Мастила та фільтра Полтава” про забезпечення адміністративного позову до Державної податкової інспекції у м. Полтава головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності проведених на підставі акту перевірки №713/16-01/22-02/36600912 від 04.08.2014 та зобов’язати відповідача відновити показники податкової звітності які були до внесення в них змін на підставі вищевказаного акту.

Разом з позовною заявою, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу виносити будь – які зміни до електронних податкових баз даних на підставі вищевказаного акту перевірки та заборони відповідачу надсилати вказаний акт на адреси податкових органів за місцезнаходженням контрагентів позивача.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача в попереднє судове засідання також проте на адресу суду надійшло його заперечення в якому він зазначив, що на його думку позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували наявність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди прав позивача до ухвалення рішення у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевказаної норми, фіксування судового процесу не відбувалось.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Таким чином, вищевказаною нормою визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Більш того, суд приходить до висновку, що необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову може привести до непередбачуваних негативних наслідків, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, зокрема у разі дійсного порушення відповідачем вимог законодавства.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Крім того, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову, вказаних позивачем у клопотаннях може привести до більш значних негативних наслідків, ніж ті, яким можна було б запобігти.

Керуючись ст.ст., 111, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака