Ухвала суду № 41924353, 08.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 грудня 2014 р. Справа № 804/12326/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2014р. у справі №804/12326/14 за вищевказаним адміністративним позовом було відкрито провадження та призначено дану справу до розгляду на 03.10.2014р.

Про час, дату та місце розгляду справи ТОВ «Дніпроолія» було повідомлено належним чином, а саме шляхом надіслання телефонограми від 30.09.2014 року за телефоном позивача 7454043, яка прийнята уповноваженою особою позивача - Лутошкіним(а.с.36).

Однак, у судове засідання 03 жовтня 2014 року представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надавав.

У зв`язку із означеним та на підставі п.2 ч.1 ст.128 КАС України розгляд справи було відкладено на 10.10.2014р., про що позивача повідомлено шляхом надіслання телефонограми від 03.10.2014 року за телефоном позивача 7454043, яка прийнята уповноваженою особою позивача - Лутошкіним (а.с.38).

У судове засідання 10 жовтня 2014 року представник позивача знову не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, однак надав клопотання про зупинення провадження у справі та надання додаткового часу для підготовки та подання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 10.10.2014р. означене клопотання представника позивача було задоволено та провадження у справі зупинено до 10.11.2014р.

У зв'язку із тим, що суддя Турова О.М. перебувала у відпустці у період з 06.11.2014р. по 21.11.2014р. включно, питання про поновлення провадження у справі було вирішено 24.11.2014р. Наступний розгляд справи було призначено на 02.12.2014р.

Про час, дату та місце розгляду справи ТОВ «Дніпроолія» було повідомлено належним чином, а саме шляхом надіслання телефонограми від 28.11.2014 року за телефоном позивача 7454043, яка прийнята уповноваженою особою позивача - Корабльовим(а.с.59).

Проте, у судове засідання 02 грудня 2014 року представник позивача знову не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надавав.

У зв`язку із означеним та на підставі п.2 ч.1 ст.128 КАС України розгляд справи було відкладено на 08.12.2014р., про що позивача повідомлено шляхом надіслання телефонограми від 02.12.2014 року за телефоном ТОВ «Дніпроолія» 7454043, яка прийнята уповноваженою особою позивача - Берендеєвою (а.с.64).

Однак, у судове засідання 08.12.2014р. представник позивача знову не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності не надавав.

За таких обставин, позивач був належним чином та заздалегідь повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, однак жодного разу протягом всього часу до суду не з'явився, причини своєї неявки не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

При цьому згідно пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із тим, що позивачем не надано суду будь-яких доказів поважності причин неявки у судові засідання, суд вважає причини неявки неповажними, при цьому позивач був належним чином повідомленим про всі судові засідання у справі, які призначалися судом, однак до суду не з'являвся, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Зважаючи на те, що судом було вжито усіх залежних від нього заходів для повідомлення належним чином позивача про дату, час і місце розгляду даної адміністративної справи, при цьому останній повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, не надавши суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова