Постанова № 41924293, 04.12.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 р. Справа № 821/3915/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Шановської М.О.

за участю представника позивача - Швець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

« ДИНАСТИЯ Т» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИНАСТИЯ Т" (далі - позивач, ТОВ "ДИНАСТИЯ Т") звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні), в якому просив:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИНАСТИЯ Т" в інтегрованій автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", здійснених на підставі акту від 03.09.2014 р. № 213/21-03-22-06/34074075 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ДИНАСТИЯ Т" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за квітень, червень, липень 2014 року";

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області вилучити з інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" інформацію щодо коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИНАСТИЯ Т", внесену на підставі акту від 03.09.2014 р. № 213/21-03-22-06/34074075 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ДИНАСТИЯ Т" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за квітень, червень, липень 2014 року".

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2014 року - позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо коригування в базі даних "Система "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, задекларованих ТОВ "ДИНАСТИЯ Т" у квітні, червні, липні 2014 року на підставі акту від 03.09.2014 р. № 213/21-03-22-06/34074075 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ДИНАСТИЯ Т" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за квітень, червень, липень 2014 року".

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області відновити в базі даних "Система "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України" показники податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "ДИНАСТИЯ Т", які були відкориговані на підставі акту від 03.09.2014 р. № 213/21-03-22-06/34074075 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ДИНАСТИЯ Т" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за квітень, червень, липень 2014 року".

В решта позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 01.10.2014 року -скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов в частині зобов'язання ДПІ відновити в базі даних "Система "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів, виходив з наявності компетенції у податкових інспекцій як вносити такі дані , так і поновляти ці показники.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції в цій частині позовних вимог погодитись неможливо з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "ДИНАСТИЯ Т" зареєстроване як юридична особа 26.01.2006 р. та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у м.Херсоні.

03.09.2014 р. посадовою особою відповідача складено акт від 03.09.2014 р. № 213/21-03-22-06/34074075 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ДИНАСТИЯ Т" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за квітень, червень, липень 2014 року".

У висновку вказаного акта зазначено, що документально неможливо підтвердити реальність здійснення господарських відносин ТОВ "ДИНАСТИЯ Т" із контрагентами постачальниками та покупцями за квітень, червень, липень 2014 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а також неможливо встановити повноту відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із контрагентами постачальниками та покупцями за квітень, червень, липень 2014 року.

На підставі висновків цього акта ДПІ у м. Херсоні внесено зміни до інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", а саме обнулено показники податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "ДИНАСТИЯ Т" по відносинах з контрагентами постачальниками та покупцями за квітень, червень, липень 2014 року.

Пунктом 54.3 статті 54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Отже нормами Податкового кодексу України передбачені однакові дії контролюючого органу як у випадку встановлення заниження податкового зобов'язання, так і його завищення - прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення. Іншого порядку дій контролюючого органу, як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, закон не передбачає.

А відтак, суд дійшов вірного висновку, що жодних змін у податкових зобов'язаннях ТОВ "ДИНАСТИЯ Т" внаслідок складання акта від 03.09.2014 р. № 213/21-03-22-06/34074075 не відбулося, оскільки відповідачем жодного податкового повідомлення-рішення на підставі вказаного акта не приймалось та сума таких зобов'язань не узгоджувалась.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ДИНАСТИЯ Т" у податковій звітності із ПДВ за квітень, червень, липень 2014 року відобразило як податковий кредит, так і податкові зобов'язання за спірними господарськими операціями, що підтверджується і інформацією, внесеною до акта від 03.09.2014 р. № 213/21-03-22-06/34074075.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, ДПІ у м. Херсоні здійснено коригування та внесено зміни до ІС "Податковий блок" щодо зменшення податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі висновків акта від 03.09.2014 р. № 213/21-03-22-06/34074075, про що свідчить наданий відповідачем на вимогу суду витяг з ІС "Податковий блок".

Відповідно до ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. № 165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, зокрема, підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів".

Пунктом 2.3 Методичних рекомендацій передбачено, що приймання та обробка податкової звітності з ПДВ здійснюється відповідно до вимог глави 2 "Податкова звітність" Кодексу, а згідно пп.2.5.5 п.2.5 - реалізація матеріалів камеральної перевірки, прийняття повідомлень-рішень за її результатами та порядок оскарження її результатів проводиться у встановленому порядку.

Внесення змін до баз даних має здійснюватися на підставі даних щодо узгоджених сум грошових зобов'язань ( самостійно чи в адміністративному або судовому порядку). До моменту такого узгодження у контролюючого органу відсутні підстави для будь - якої зміни даних у базі.Тому платники податків мають право вимагати в позові внесення неузгоджених даних протиправним, а також вимагати поновлення попередніх даних.

При цьому відповідачами можуть бути як податкові інспекції, що вносили такі дані, так і Державна фіскальна служба України, якщо вимога стосується зобов'язання поновити дані, бо лише ДФС наділена повноваженнями виключати з бази раніше внесені до неї дані, місцеві контролюючи органи таких повноважень не мають. Тому ДФС України варто залучати співвідповідачем.

Водночас варто мати на увазі, що поновлення у базі відбувається незалежно від того, чи вірними є висновки контролюючого органу, на підставі яких він вирішив внести спірні зміни. Правомірність податкового обліку господарських операцій в такому разі не є предметом спору, достатньо встановити, що внесені зміни до баз даних відбулися без узгодження скоригованих показників грошових зобов'язань.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки, за результатами здійснених заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "ДИНАСТИЯ Т" податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні не приймалися та, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувалися, то відповідачем безпідставно змінено показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість на підставі акта від 03.09.2014 р. № 213/21-03-22-06/34074075.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодного доказу щодо правомірності своїх дій по коригуванню показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ТОВ "ДИНАСТИЯ Т" за квітень, червень, липень 2014 року, у ІС "Податковий блок" на підставі акта від 03.09.2014 р. № 213/21-03-22-06/34074075.

Крім того, слід зазначити, що, оскільки судом першої інстанції Державна фіскальна служба України до участі у справі не залучалася, а вимога щодо зобов'язання відновити показники звітності в автоматизованій інформаційній системі позивачем заявлена до неналежного відповідача, то в цій частині позовних вимог колегія суддів вважає за необхідне відмовити.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв постанову від 01 жовтня 2014 року з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині позовних вимог, яка підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.3 ч. 1 ст. 198, п.4ст. 202,ч. 2 ст. 205, ст.254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2014 року та по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ДИНАСТИЯ Т» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю

« ДИНАСТИЯ Т» - задовольнити частково. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИНАСТИЯ Т" в інтегрованій автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", здійснених на підставі акту від 03.09.2014 р. № 213/21-03-22-06/34074075 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ДИНАСТИЯ Т" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за квітень, червень, липень 2014 року"

В решті позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 09 грудня 2014 року.

Головуючий:

Судді: