Постанова № 41924209, 16.12.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Справа№ 911/4825/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

за участю представників:

від товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод»: Бондаренко М.О., представник за довіреністю № б/н від 04.01.2014;

від Компанії Діагео Скотланд Лімітед (Diageo Scotland Limited): Коваль А.М., представник за довіреністю № б/н від 31.06.2014;

від товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1»: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» на ухвалу господарського суду Київської області від 12.11.2014 за результатами розгляду клопотання компанії Діагео Скотланд Лімітед (Diageo Scotland Limited) про вжиття заходів до забезпечення позову (суддя Подоляк Ю.В.) у справі № 911/4825/14

за позовом компанії Діагео Скотланд Лімітед (Diageo Scotland Limited), Великобританія, м. Едінбург

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод», м. Дніпропетровськ;

товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1», м. Сквира Київської області

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Компанія Діагео Скотланд Лімітед в листопаді 2014 звернулася до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» та товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1» про припинення порушення прав інтелектуальної власності на добре відому торгівельну марку «Captain Morgan» та серію торгівельних марок «Captain Morgan» за свідоцтвами України №№ 30, 63411, 140653, 139969.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на необхідність захисту належних йому прав інтелектуальної власності на добре відому торгівельну марку «Captain Morgan» та серію торгівельних марок «Captain Morgan»за свідоцтвами України №№ 30, 63411, 140653, 139969, які порушуються відповідачами, шляхом вироблення та реалізації ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» та реалізації ТОВ «Край-1» напою алкогольного тростинового (рому) під позначеннями: «CAPTAIN JACK», «CAPITAIN JACK», «КАПІТАН ДЖЕК», «Captain Jack» rum gold», «Captain Jack» rum black», «Captain Jack Gold», «Captain Jack Black», які є схожими з добре відомою в Україні торгівельною маркою «CAPTAIN MORGAN» та серію торгівельних марок «Captain Morgan» за свідоцтвами України №№ 30, 63411, 140653, 139969 настільки, що їх можна сплутати, та використання відповідачами вищезазначених позначень для маркування алкогольних напоїв може ввести в оману щодо особи, яка виробляє ром, породжуючи асоціації з власником добре відомої торгівельної марки «Captain Morgan».

Разом з позовною заявою 06.11.2014 позивачем до місцевого господарського суду подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» та товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1» вводити в цивільний обіг (в тому числі продавати, міняти, імпортувати, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України напій алкогольний тростиновий (ром) під назвами «CAPTAIN JACK», «CAPITAIN JACK», «КАПІТАН ДЖЕК», «Captain Jack» rum gold», «Captain Jack» rum black», «Captain Jack Gold», «Captain Jack Black».

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2014 порушено провадження у справі №911/4825/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2014 у справі № 911/4825/14 клопотання Компанії Діагео Скотланд Лімітед (Diageo Scotland Limited) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено; вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» та заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Край-1» вводити в цивільний обіг (в тому числі продавати, міняти, імпортувати, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України напій алкогольний тростиновий (ром) під назвами «CAPTAIN JACK», «CAPITAIN JACK», «КАПІТАН ДЖЕК», «Captain Jack» rum gold», «Captain Jack» rum black», «Captain Jack Gold», «Captain Jack Black».

Ухвала мотивована обґрунтованість клопотання та доцільністю вжиття заходів до забезпечення позову стосовно відповідача 1 та відповідача 2.

При цьому, суд керувався ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 12.11.2014 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 911/4825/14.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ч. 1 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом не було здійснено розгляд клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову в судовому засіданні.

28.11.2014 через відділ документального задоволення Київського апеляційного господарського суду представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує вимоги та доводи апеляційної скарги і просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду - без змін.

В судовому засіданні представник відповідача 1 підтримав вимоги апеляційної скарги, з підстав викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував доводи апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін, з підстав викладених в відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, не надав відзив на апеляційну скаргу, повноважних представників в судове засідання апеляційної інстанції не направив, причини неявки суду не повідомив, враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача 2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Згідно абз.3 п.1 даної постанови, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також, як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», у справах, пов'язаних з визнанням охоронних документів недійсними, можливе застосування заходів до забезпечення позову (статті 66, 67 ГПК) у вигляді заборони відповідачеві - володільцеві спірного документа передавати будь-якій особі (особам) право власності на об'єкт інтелектуальної власності та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання об'єкта інтелектуальної власності; заборони Державній службі інтелектуальної власності України приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів/свідоцтв України стосовно даного об'єкта інтелектуальної власності, вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність". У разі оспорювання міжнародної реєстрації торговельної марки суд з урахуванням конкретних обставин справи може заборонити власникові відповідної торговельної марки здійснювати будь-які дії з передачі відповідних прав іншим особам до розгляду справи по суті (п.88).

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, а також, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно абзацу 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Подане позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову мотивоване тим, що фактично, виконання рішення суду (у випадку задоволення позову) потребуватиме вчинення дій стосовно невизначеного кола інших осіб, які до того ж вправі будуть посилатися на те, що легітимно (законно) придбали товар (напій алкогольний тростиновий (ром) під схожими позначеннями «CAPTAIN JACK/ КАПІТАН ДЖЕК», «Captain Jack» rum gold», «Captain Jack» rum black»), «CAPITAN JACK», «Captain Jack Gold», «Captain Jack Black» у відповідачів і можуть здійснювати його подальший продаж. Крім того, позивач - заявник зазначає, якщо спірний напій алкогольний тростиновий (ром) буде реалізовано відповідачем 1 та/або відповідачем 2 багатьом суб'єктам господарської діяльності в різних областях та/або містах на території України чи Київської області, то це практично унеможливить з'ясування його конкретного місцезнаходження та припинення порушення прав позивача, унеможливить виконання рішення щодо зобов'язання відповідачів 1, 2 припинити порушення прав інтелектуальної власності, усунути схожі з добре відомою торговельною маркою «CAPTAIN MORGAN» позначення «CAPTAIN JACK/ КАПІТАН ДЖЕК», «Captain Jack» rum gold», «Captain Jack» rum black», «CAPITAN JACK», «Captain Jack Gold», «Captain Jack Black» з пляшок та упаковок напою алкогольного тростинового (рому), етикеток напою алкогольного тростинового (рому), з ділової документації, зокрема, чеків та з мережі Інтернет, вилучити напій алкогольний тростиновий (ром) «CAPTAIN JACK/ КАПІТАН ДЖЕК», «Captain Jack» rum gold», «Captain Jack» rum black», «CAPITAN JACK», «Captain Jack Gold», «Captain Jack Black» з цивільного обороту та знищити його, що є позовними вимогами позивача.

Тобто, невжиття таких заходів унеможливить виконання рішення суду у даній справі, позаяк, на думку позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, інтересам позивача до прийняття рішення у справі та для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль та витрат.

Аналізуючи вищенаведене колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом стосовно того, що дії першого відповідача, як ухилення від припинення порушення прав позивача на об'єкти інтелектуальної власності після пред'явлення вимоги та подання позову до суду, не реагування на вимоги позивача та не вчинення інших дій, які б свідчили про добровільне виконання ним вимоги позивача щодо припинення порушення прав позивача на належні йому об'єкти прав інтелектуальної власності, які полягають у виробництві та реалізації продукції з використанням вищезазначених торгових марок та добре відомої торгівельної марки під час заборони на це власника зазначених прав, що підтверджується доданими до матеріалів позовної заяви доказами, зокрема, листом-попередженням, в якому міститься вимога про заборону щодо порушення прав інтелектуальної власності, листом-відповіддю на вказану вимогу, з якого вбачається, що перший відповідач залишив вказану вимогу без задоволення, а також первинними документами, за якими другий відповідач відпускає - реалізовує вироблену першим відповідачем продукцію з використанням вищезазначених торгівельних марок та добре відомою торгівельною маркою, отже все перераховане дає обґрунтовані підстави зробити висновок щодо існування у відповідачів намагання ускладнити або зробити неможливим виконання в майбутньому судового рішення у даній справі.

Також, правомірним колегія вважає висновок місцевого господарського суду стосовно того, що заявлені позивачем заходи до забезпечення позову, які полягають у забороні відповідачам вводити в цивільний обіг на території України напій алкогольний тростиновий (ром) під назвами «CAPTAIN JACK», «CAPITAIN JACK», «КАПІТАН ДЖЕК», «Captain Jack» rum gold», «Captain Jack» rum black», «Captain Jack Gold», «Captain Jack Black», не суперечать вказаним вимогам законодавства та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Піддаючи аналізу вищевикладене колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом стосовно того, що вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам вчиняти вказані дії є розумними, обґрунтованими та адекватними заявленим позовним вимогам та забезпечують збалансованість інтересів сторін, оскільки такий захід забезпечення позову не перешкоджає діяльності відповідачів, а спрямований саме на зупинення ймовірного порушення прав позивача на об'єкти інтелектуальної власності, за захистом яких він звернувся до суду з позовом.

Апеляційний суд не приймає до уваги твердження скаржника, що зазначені в апеляційній скарзі стосовно порушення місцевим господарським судом ч. 1 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, яке полягає в тому, що суд не залучив відповідача 1 до участі в судовому засіданні з розгляду заяви позивача про вжиття запобіжних заходів, оскільки в п. 10 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» роз'яснено з приводу того, що коли клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову подано разом із позовною заявою або викладено в цій заяві, його може бути розглянуто господарським судом під час підготовки справи до розгляду в порядку ст. 65 ГПК України, яка в свою чергу не передбачає обов'язковість проведення судом судового засідання.

Інші твердження скаржника, викладені в апеляційній скарзі не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки вони не містять жодних доводів на спростування мотивів прийняття оскаржуваної ухвали, а стосуються розгляду спору по суті.

У відповідності до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в справі матеріалів дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Київської області від 12.11.2014, що прийнята за результатами розгляду клопотання компанії Діагео Скотланд Лімітед (Diageo Scotland Limited) про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 911/4825/14 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.С. Копитова

С.В. Сотніков