Ухвала суду № 41924105, 03.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"03" грудня 2014 р.Справа № 922/4112/14Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Юрченко О.А.

розглянувши заяву B.C.A.T. Limited (вх. № 39242 від 07.11.2014 р.) з грошовими вимогами до боржника Публічного АТ "Зміївский експерементально - механічний завод Зміївметалосервіс" по справі

за заявою I.E.G. Industrial Engineering group limited про визнання банкрутом Публічного АТ "Зміївский експерементально - механічний завод Зміївметалосервіс" смт. Комсомольський за участю :

представника I.E.G. Industrial Engineering group limited - Серебрянікова Д.Г.

боржника - Стеценко О.Л.

розпорядника майна - Бідна О.І.

ВСТАНОВИВ:

Кредитор I.E.G. Industrial Engineering group limited звернувся до господарського суду із заявою про порушення провадженні у справі про банкрутство Публічного АТ "Зміївський експериментально - механічний завод "Зміївметалосервіс" в порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не було задоволено безспірні вимоги кредитора на загальну суму 3383203,48 грн., що підтверджено рішенням господарського суду Харківської області від 26.05.2014 р., яке набрало законної сили, наказом господарського суду Харківської області від 11.06.2014р. та постановою державного виконавця Зміївського ВДВС Харківської області про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2014р.

Ухвалою суду від 08.10.2014 р. було порушено провадження у справі про банкрутство Публічного АТ "Зміївський експериментально - механічний завод "Зміївметалосервіс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бідну О.І., призначено попереднє засідання господарського суду на 03.12.2014 р.

07.11.2014 р. до канцелярії суду від B.C.A.T. Limited надійшла заява (вх. № 39242) з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 11.11.2014 р. заяву B.C.A.T. Limited було прийнято до розгляду та призначений її розгляд в судовому засіданні на 03.12.2014 р.

В призначене судове засідання представник кредитора B.C.A.T. Limited не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду 01.12.2014 р. від B.C.A.T. Limited надійшла заява про розгляд заяви з грошовими вимогами до боржника без участі уповноваженого представника заявника. Також в заяві кредитор повідомив, що всі документи для розгляду заяви з грошовими вимогами суду були надані разом із заявою.

Розпорядник майна боржника в попередньому судовому засіданні повідомив, що після публікації № 9857 від 09.10.2014 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України про порушену ухвалою господарського суду Харківської області від 08.10.2014р. справу про банкрутство Публічного АТ "Зміївський експериментально - механічний завод "Зміївметалосервіс" до неї надійшла заява B.C.A.T. Limited з грошовими вимогами у загальному розмірі 3290284,40 грн., яка розглянута розпорядником майна, за результатами розгляду вимоги відхилені у зв'язку з невідповідністю заяви кредитора вимогам ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки документи надані до заяви не були засвідчені належним чином, оригінал заяви не містив підпису уповноваженої особи кредитора та розмір грошового зобов'язання в валюті не був підтверджений в національній валюті України. 27.11.2014 р. до канцелярії суду розпорядник майна надала повідомлення про розгляд вимог кредитора із доказами направлення відповідного повідомлення на адресу B.C.A.T. Limited. В судовому засіданні розпорядник майна просила суд відкласти розгляд заяви B.C.A.T. Limited для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, зокрема із заявою кредитора.

27.11.2014 р. до канцелярії суду розпорядник майна надала повідомлення про розгляд вимог кредитора із доказами направлення відповідного повідомлення на адресу B.C.A.T. Limited.

Представник боржника в судовому засіданні зазначила, що вимоги B.C.A.T. Limited були визнані в повному обсязі, через канцелярію суду до матеріалів справи був наданий відзив на заяву про визнання грошових вимог кредитора B.C.A.T. Limited, який був долучений судом до матеріалів справи.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні не надав суду заперечень щодо вимог B.C.A.T. Limited.

Суд, вислухавши пояснення розпорядника майна та присутніх в судовому засіданні учасників судового процесу, дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника, оскільки у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах встановлених строків розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи. Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, враховуючи строки, визначені законом для певних судових процедур, суд вважає, що розпорядник майна мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи до цього судового засідання, а наявних в матеріалах справи документів достатньо для розгляду заяви з грошовими вимогами B.C.A.T. Limited по суті у даному судовому засіданні.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив, що після публікації № 9857 від 09.10.2014 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України про порушену ухвалою господарського суду Харківської області від 08.10.2014р. справу про банкрутство Публічного АТ "Зміївський експериментально - механічний завод "Зміївметалосервіс" до неї надійшла заява B.C.A.T. Limited з грошовими вимогами у загальному розмірі 3290284,40 грн.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Так, заява B.C.A.T. Limited підписана уповноваженою особою Грузковим О.Г. згідно довіреності, належним чином засвідчена копія якої додана до матеріалів справи. Додані до заяви копії документів в підтвердження грошових вимог B.C.A.T. Limited до боржника також засвідчені уповноваженим представником B.C.A.T. Limited належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно ч. 6 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2011р. між Brewsky Trading Limited (Первинний кредитор) та ПАТ "Зміївський експериментально - механічний завод "Зміївметалосервіс" (Боржник) укладено договір позики № 25/05/2011, відповідно до якого боржник отримав у позику 499150,00 USD.

15.08.2011 р. між Brewsky Trading Limited та ПАТ "Зміївський експериментально - механічний завод "Зміївметалосервіс" (Боржник) укладено договір позики № 15/08/2011, відповідно до якого боржник отримав у позику 200000,00 USD.

07.11.2012 р. між Brewsky Trading Limited та В.С.А.Т. Limited (Кредитор) було укладено:

- договір цесії № 1 за яким Brewsky Trading Limited передав В.С.А.Т. Limited свої права та обов'язки (включаючи право вимагати від боржника сплати відсотків за весь період користування позикою) за договором позики № 25/05/2011 від 25.05.2011 р.;

- договір цесії № 2 за яким Brewsky Trading Limited передав В.С.А.Т. Limited свої права та обов'язки (включаючи право вимагати від боржника сплати відсотків за весь період користування позикою) за договором позики № 15/08/2011 від 15.08.2011 р.

В подальшому між В.С.А.Т. Limited та ПАТ "Зміївський експериментально - механічний завод "Зміївметалосервіс" було укладено додаткові угоди до договорів, а саме:

- додаткова угода до Договору №15/08/2011 від 15.08.2011 р. від 07.11.2012 р.,

- додаткова угода №2 до Договору №15/08/2011 від 15.08.2011 р. від 25.03.2013р.,

- додаткова угода №3 до Договору № 15/08/2011 від 15.08.2011 р. від 01.09.2013 р.,

- додаткова угода до Договору №25/05/2011 від 25.05.2011р. від 07.11.2012 р.,

- додаткова угода №2 до Договору № 25/05/2011 від 25.05.2011 р., від 25.03.2013 р.,

- додаткова угода №3 до Договору № 25/05/2011 від 25.05.2011 р., від 01.03.2013 р.

Перелічені вище договори та угоди зареєстровано Національним банком України у порядку визначеному чинним законодавством.

Положеннями п. 1.1 договору № 25/05/2011 від 25.05.2011 р. встановлено, що позикодавець зобов'язується надати позичальникові (Боржнику) позику у формі грошових коштів в іноземній валюті (долари США), а позичальник (Боржник) зобов'язується прийняти позику, повернути цю позику та сплатити Позикодавцю відсотки за користування позикою в порядку та на умовах цього договору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 21.07.2011 р. від первинного кредитора на рахунок боржника надійшло 299650,00 USD позики. 22.07.2011 р. від первинного кредитора на рахунок боржника надійшло 199500,00 USD позики, що разом складає 499150,00 USD.

Відповідно до умов п. 1.4, 5.2 вказаного договору та додаткових угод до нього боржник зобов'язувався повернути суму позики 01.09.2014 р.

Як свідчать матеріали справи, незважаючи на закінчення строку користування позикою за договором № 25/05/2011 від 25.05.2011 р. (01.09.2014 р.), боржник свої зобов'язання за договором до сьогоднішнього дня не виконав, суму позики не повернув.

Положеннями п. 1.1 договору № 15/08/2011 від 15.08.2011 р. встановлено, що позикодавець зобов'язується надати позичальникові (Боржнику) позику у формі грошових коштів в іноземній валюті (долари США), а позичальник (Боржник) зобов'язується прийняти позику, повернути цю позику та сплатити Позикодавцю відсотки за користування позикою в порядку та на умовах цього договору.

Так, 13.09.2011 р. від первинного кредитора на рахунок боржника надійшло 200000,00 USD позики.

Відповідно до умов п. 1.4, 5.2 вказаного договору та додаткових угод до нього Боржник зобов'язувався повернути суму позики 01.09.2014 р.

Незважаючи на закінчення строку користування позикою за договором № 15/08/2011 від 15.08.2011 р. (01.09.2014 р.), боржник свої зобов'язання за договором до сьогоднішнього дня не виконав, суму позики також не повернув.

Таким чином, заборгованість боржника перед кредитором за вищезазначеними договорами становить 699150,00 USD, що на дату подання заяви, згідно офіційного курсу НБУ, становить 3290284,40 грн.

Боржник свої обов'язки за договорами не виконав, суми позик, що підлягали поверненню в строк до 01.09.2014 року, кредитору не повернув.

Згідно до ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення прав і обов'язків, які повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. З ст. 1049 Цивільного кодексу України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, на даний час Публічне АТ "Зміївський експериментально - механічний завод "Зміївметалосервіс" має непогашену заборгованість перед B.C.A.T. Limited за договорами позики у загальному4 розмірі 3290284,40 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Враховуючи, що вимоги B.C.A.T. Limited в сумі 3290284,40 грн. підтверджені належними та допустимими доказами, визнані боржником, відповідають вимогам чинного законодавства, суд вважає за необхідне визнати вимоги B.C.A.T. Limited у розмірі 3290284,40 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів).

Керуючись ст. 23, 25, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 32, 33, 43,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву кредитора B.C.A.T. Limited (вх. № 39242 від 07.11.2014 р.) з грошовими вимогами до боржника Публічного АТ "Зміївский експерементально - механічний завод Зміївметалосервіс" задовольнити.

2. Визнати грошові вимоги B.C.A.T. Limited у розмірі 3290284,40 грн. основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів) та 1218 грн. судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Ухвалу направити B.C.A.T. Limited, розпоряднику майна, боржнику.

Суддя Кононова О.В.