Ухвала суду № 41923905, 09.12.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/108/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09.12.2014 Справа № 908/3399/14

За позовом: Управління комунальної власності Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області

до відповідача: Приватного акціонерного товариств "Європейський страховий альянс", м. Київ

про стягнення 10 482,78 грн., розірвання договору оренди та виселення

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Дашковський В.І., довіреність № 168/2014 від 07.02.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна заява Управління комунальної власності Бердянської міської ради до Приватного акціонерного товариств "Європейський страховий альянс" про стягнення 10 482,78 грн. за договором оренди комунального майна № 729 від 10.02.2003р., розірвання договору оренди та виселення.

10.10.2014р. ухвалою суду прийнято справу № 908/3399/14 до розгляду, присвоєно справі номер провадження 13/108/14 та призначено до розгляду на 17.11.2014р.

Ухвалою суду від 17.11.2014р. розгляд справи відкладено на 03.12.2014р., у зв'язку із витребуванням додаткових доказів по справі, а саме:

у позивача - нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази; договір оренди комунального майна № 729 від 10.02.2003р. з додатками, змінами і доповненнями, докази його виконання сторонами; докази в підтвердження наявності непогашеної заборгованості відповідача в сумі 10 482,78 грн. за договором оренди комунального майна № 729 від 10.02.2003р.; обґрунтований розрахунок суми позову; всі виставлені рахунки щодо сплати за договором оренди комунального майна № 729 від 10.02.2003р.; провести з відповідачем звірку розрахунків та надати суду акт звірки (докази направлення акту звірки по пошті); рішення Бердянської міської ради № 47 від 17.04.2014р.; акт прийому-передачі орендованого майна Орендарем Орендодавцю; листування з відповідачем по суті спору; забезпечити явку компетентних представників у судове засідання /довіреність на представників/;

у відповідача - нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства - письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання); договір оренди комунального майна № 729 від 10.02.2003р. з додатками, змінами і доповненнями, докази його виконання сторонами; при наявності заперечень щодо розрахунку позивача - контррозрахунок і його документальне підтвердження; рішення Бердянської міської ради № 47 від 17.04.2014р.; докази надсилання заяви позивачу про розірвання договору оренди; проект угоди (договору) щодо розірвання договору оренди комунального майна № 729 від 10.02.2003р.; акт прийому-передачі орендованого майна Орендарем Орендодавцю; листування з позивачем по суті спору; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду. Забезпечити явку компетентного представника у судове засідання /довіреність на представника/.

Ухвалою суду від 03.12.2014р. розгляд справи відкладено на 09.12.2014р., у зв'язку із неявкою представника позивача та витребуванням додаткових доказів по справі, а саме:

у позивача - нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази; договір оренди комунального майна № 729 від 10.02.2003р. з додатками, змінами і доповненнями, докази його виконання сторонами; докази в підтвердження наявності непогашеної заборгованості відповідача в сумі 10 482,78 грн. за договором оренди комунального майна № 729 від 10.02.2003р.; обґрунтований розрахунок суми позову; всі виставлені рахунки щодо сплати за договором оренди комунального майна № 729 від 10.02.2003р.; провести з відповідачем звірку розрахунків та надати суду акт звірки (докази направлення акту звірки по пошті); рішення Бердянської міської ради № 47 від 17.04.2014р.; акт прийому-передачі орендованого майна Орендарем Орендодавцю; листування з відповідачем по суті спору; забезпечити явку компетентних представників у судове засідання /довіреність на представників/. Також, попереджено позивача, що у разі неявки уповноваженого представника в судове засідання та ненадання витребуваних документів, суд має право залишити позовну заяву без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України;

у відповідача - нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства - письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання); договір оренди комунального майна № 729 від 10.02.2003р. з додатками, змінами і доповненнями, докази його виконання сторонами; при наявності заперечень щодо розрахунку позивача - контррозрахунок і його документальне підтвердження; рішення Бердянської міської ради № 47 від 17.04.2014р.; докази надсилання заяви позивачу про розірвання договору оренди; проект угоди (договору) щодо розірвання договору оренди комунального майна № 729 від 10.02.2003р.; акт прийому-передачі орендованого майна Орендарем Орендодавцю; листування з позивачем по суті спору; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду. Забезпечити явку компетентного представника у судове засідання /довіреність на представника/.

В судове засідання 09.12.2014р. позивач вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних документів не надав. Клопотань про розгляд справи без участі його представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце призначеного судового засідання позивач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свої заперечення, з підстав викладених у відзиві № 3377/8 від 31.10.2012р. та просить суд відмовити позивачу в задоволені позову у повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивач не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено в п. 4.8, 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із подальшими змінами), залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

В даному випадку підставою для залишення позову без розгляду є:

Неприбуття представника позивача в судові засідання та неподання позивачем витребуваних ухвалами господарського суду від 17.11.2014р. та 03.12.2014р. матеріалів, необхідних для вирішення спору, а саме: нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази; договір оренди комунального майна № 729 від 10.02.2003р. з додатками, змінами і доповненнями, докази його виконання сторонами; докази в підтвердження наявності непогашеної заборгованості відповідача в сумі 10 482,78 грн. за договором оренди комунального майна № 729 від 10.02.2003р.; обґрунтований розрахунок суми позову; всі виставлені рахунки щодо сплати за договором оренди комунального майна № 729 від 10.02.2003р.; провести з відповідачем звірку розрахунків та надати суду акт звірки (докази направлення акту звірки по пошті); рішення Бердянської міської ради № 47 від 17.04.2014р.; акт прийому-передачі орендованого майна Орендарем Орендодавцю; листування з відповідачем по суті спору.

До того ж, з урахуванням приписів ст. 51, 69 ГПК України, строк вирішення спору у справі № 908/3399/14 спливає 10.12.2014р.

Судом враховано, що відповідно до вимог ст. 4-3 ГПК України, судочинство в судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки позивач протягом тривалого часу, а саме з 17.11.2014р. по 09.12.2014р. на вимогу суду не надав витребуваних документів, не повідомив суд про причини невиконання вимог суду щодо надання вищенаведених доказів, позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 81 ГПК України, про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із статтею 7 Закону України від 08.07.2011р. № 02/163-48 "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У зв'язку із тим, що в даному випадку позовна заява залишається без розгляду у зв'язку із неподанням без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 4 263,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 88 від 03.09.2014р. на суму 4 263,00 грн.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Управління комунальної власності Бердянської міської ради № 2074 від 12.09.2014р. до Приватного акціонерного товариств "Європейський страховий альянс" про стягнення 10 482,78 грн. за договором оренди комунального майна № 729 від 10.02.2003р., розірвання договору оренди та виселення залишити без розгляду.

2. Повернути Управлінню комунальної власності Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. І-ї Бердянської ради, 2, ідентифікаційний код 25473739) судовий збір у розмірі 4 263 (чотири тисячі двісті шістдесят три) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 88 від 03.09.2014р. на суму 4 263,00 грн. (оригінал платіжного доручення № 88 від 03.09.2014р. на суму 4 263,00 грн. залучено до матеріалів справи).

Суддя В.Г. Серкіз