Рішення № 41923851, 11.12.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 грудня 2014 р. Справа № 903/1074/14

за позовом: Фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН " ("Naumann Mashinen & Paletten"), Heilbronn, Deutschland

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУМА", Ковельський р-н., с. Доротище

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача на предмет спору Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції., м. Ковель

про визнання недійсним протоколу за № 7 від 07.06.2013р. загальних зборів учасників ТзОВ "БРУМА", скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТзОВ "БРУМА", витребування повернення Фірмі "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" ("Naumann Mashinen & Paletten") верстату дискового торцювального для розпилу дерев'яного бруса марки MMN-8

Суддя В.М. Дем'як

за участю представників:

від позивача: Крючков В.О. - адвокат (договір про надання правової допомоги від 16.06.2014р.), Носовський Андрій - власник фірми ( паспорт серія АК №833884 від 29.12.2006р.)

від відповідача: Шевчук В.В. - довіреність від 07.07.2014р.

від третьої особи: не прибув

В судовому засіданні 09.12.2014р. на підставі п. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 11.12.2014р. до 12:00 год. для подання позивачем додаткових доказів по справі.

Суть спору: позивач - Фірма "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" ("Naumann Mashinen & Paletten") (найменування позивача уточнено заявою від 24.11.2014р.) звернувся з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУМА", третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції та просить :

- визнати недійсним протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУМА" №7 від 07.06.2013р. та скасувати державні реєстраційні зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУМА" внесених на основі протоколу №7 від 07.06.2013р.;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БРУМА" здійснити повернення Фірмі "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" ("Naumann Mashinen & Paletten") верстату дискового торцювального для розпилу дерев'яного бруса марки MMN-8 отриманого від Фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" ("Naumann Mashinen & Paletten").

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУМА" є неповноважним, оскільки на вищевказаних зборах був відсутній учасник - Фірма "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" ("Naumann Mashinen & Paletten"), який володіє часткою в розмірі 50% статутного капіталу Товариства, що порушує ст. 60 Закону України "Про господарські товариства ".

Заявлені вимоги підтверджує: протоколом №7 зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "БРУМА" від 07.06.2013р., листом головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за №33/14 від 15.09.2014р., актом наданих послуг готелю "ТуСтань", платіжними документами про проживання в готелі "Ту Стань", листом Управління міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Волинської обласної державної адміністрації за № 477/1-27/2-14 від 11.08.2014р.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали повністю.

В додаткове обґрунтування підставності позову подали:

- додаткові письмові пояснення за вх.№01-29/11215/14 від 24.11.2014р. в яких зазначили, що 07.06.2013р. на загальних зборах учасників, які оформлені протоколом №7, підпис та печатка представника фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" ("Naumann Mashinen & Paletten") відсутні. Між тим, вказує, що відповідачем порушена нумерація протоколів загальних зборів учасників, а також стверджує, що протоколи №7 та 8 вже оформлялись датою - 20.05.2013р. та у протоколі №7 від 07.06.2013р. відсутні питання щодо обрання голови та секретаря загальних зборів учасників. В підтвердження подав протоколи №7 зборів учасників ТзОВ "БРУМА" від 20.05.2013р., №8 зборів учасників ТОВ "БРУМА" від 20.05.2013р.;

- заяву за вх.№01-29/11241/14 від 25.11.2014р. якою долучив до матеріалів справи нотаріально завірену заяву Ільченка В.О. від 24.11.2014р.;

- заяву за вх. № 01-29/11254/14 від 25.11.2014р. якою приєднав до матеріалів справи письмові пояснення бувшого директора Ковальчука Р.В., в яких вказано, що останній на зборах 07.06.2013р. не був і 07.06.2013р. протокол не підписував.

- клопотання на виконання вимог ухвали від 31.10.2014р. за вх.№01-29/11242/14 від 25.11.2014р., яким долучив до матеріалів справи: довідку про зарахування судового збору за №02-17/3000 від 14.11.2014р.; заяву про уточнення найменування позивача; витяг з ЄДРПОУ по відповідачу; лист Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України за №.33/14 від 15.09.2014р.; лист Управління міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Волинської обласної державної адміністрації за №477/1-27/2-14; свідоцтво про реєстрацію фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" ("Naumann Mashinen & Paletten").

- клопотання за вх.№01-29/11958/14 від 11.12.2014р., яким долучив до матеріалів справи документи: витяг про реєстрацію з перекладом, інформацію з реєстраційної бази з перекладом, контракт НР 1U/15.07.2013р., експертні документи.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.12.2014р. подав заперечення проти позовних вимог фірми "Науманн Машінен і Палеттен" за вх. №01-29/11843/14 в яких вказав, що відповідач заперечує проти позову та вважає його незаконним та безпідставним оскільки, доводи позивача про те, що Науман-Носовський А.Г. не був на зборах учасників товариства та посилання як на доказ: квитанцію, чек готельного комплексу «ТуСтань» та витяг обробки спеціальної інформації прикордонної служби №33/14 від 15.09.2014р. навпаки доводять суду, що позивач - Науман-Носовський А.Г. був присутній на території України, та приймав участь в загальних зборах товариства. Між тим, додатково вказує, що усі зміни до Статуту товариства були належним чином зареєстровані в установленому порядку.

- клопотання за вх. №01-29/11957/14 від 11.12.2014р. в якому просить суд залишити позов фірми "Науманн Машінен і Палеттен" без розгляду, оскільки з матеріалів справи не вбачається документально підтверджених повноважень на підписання даного позову зі сторони позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Фірма "Науманн Машінен і Палеттен" зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності ( Німеччина D74081 м. Хайльбронн, ідентифікаційний номер 266034939), що підтверджується витягом про реєстрацію та інформацією з інформаційної бази Управління з питань правопорядку, головного регіонального центру м. Хайльбронн.

З 2012 року Фірма "Науманн Машінен і Палеттен" (позивач), відповідно до законодавства України, виступила співучасником товариства з обмеженою відповідальністю «БРУМА» (відповідач), вклавши в статутний капітал Товариства 148 800,00 Євро, що складало 50% від загального статутного капіталу. Іншим учасником Товариства виступила громадянка України Мар'юсік Олена Євгенівна, яка вклала в статутний капітал ТОВ «БРУМА» 148 800,00 ЄВРО, що складало відповідно 50% в статутному капіталі товариства.

Дана обставина підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №19603283 від 14.11.2014р. та статутними документами Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУМА».(а.с. 48-84)

08.07.2013р. Ковальчук Р.В. звернувся до Реєстраційної служби Ковельського міського управління юстиції із заявою про внесення змін до установчих документів ТзОВ «БРУМА» на підставі протоколу №7 від 07.06.2013р. в якому були прийнятті рішення про:

1.Збільшення статутного капіталу Товариства; розподіл часток учасників в статутному капіталі Товариства.

2. Внесення змін до Статуту ТОВ «БРУМА» та затвердження нової редакції Статуту Товариства.

3. Уповноваження директора ТОВ «БРУМА» Ковальчука Р.В. здійснити державну реєстрацію нової редакції Статуту ТОВ «БРУМА».

Зазначені рішення були оформлені протоколом №7 загальних зборів учасників, який підписаний головою зборів Мар'юсік О.Є. та секретарем зборів Ковальчуком Р.В.(а.с. 12-15)

08.07.2013р. Державним реєстратором реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області Мороз Т.В. було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та проведено реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУМА», номер 11971050007001659 (а.с.71-86).

В Статуті, затвердженому даним протоколом, вказано, що розмір статутного капіталу (фонду) Товариства, як майном так і грошовими коштами становить 533 612 Євро 86 центів, що за курсом НБУ становить 5 596 958,58 грн., що становить 100% статутного капіталу:

- розмір вкладу фірми «Науманн Машінен і Палеттен» - майном та грошовими коштами в розмірі 266 806 Євро 43 центи, що за курсом НБУ становить 2 798 479,29грн., що складає 50 % статутного капіталу товариства.

- розмір вкладу Мар'юсік Олени Євгенівни становить 2 798 479,29 грн. в тому числі грошовими коштами 1 393 817,29 грн. та майном 1 404 662,00 грн., що складає 50% статутного капіталу товариства.

Як слідує з доводів позивача фірми «Науманн Машінен і Палеттен» на початку 2014р. стало відомо, що 07.06.2013р. відбулися загальні збори учасників Товариства «Брума» без участі учасника Фірми НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН» в зв'язку з чим, останній звернувся до суду з позовом до відповідача ТзОВ «БРУМА» та просить:

- визнати недійсним протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУМА» №7 від 07.06.2013р. та скасувати державні реєстраційні зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУМА" внесених на основі протоколу №7 від 07.06.2013р.;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БРУМА» здійснити повернення Фірмі «НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН»(«Naumann Mashinen & Paletten») верстату дискового торцювального для розпилу дерев'яного бруса марки MMN-8 отриманого від Фірми «НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН» («Naumann Mashinen & Paletten»).

Даючи правову оцінку підставності подачі зазначеного позову, суд дійшов висновку про задоволення позову частково. При цьому суд виходив із такого.

Згідно ч.1 ст.145 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Статтею 58 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції від 19.12.11р.) (далі - Закон) передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно з пунктом 6.3 Статут ТзОВ «БРУМА», в редакції 07.06.2013р. (далі - Статуту), вищим органом товариства є збори, що складаються з учасників або їх представників, що ними призначені і діють від імені учасників.

За приписами ч. 1 статті 60 Закону збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

В пункті 25 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року №13 зазначено, що згідно зі статтями 41, 60 Закону України " Про господарські товариства " загальні збори визначаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товариства більш як 60% голосів.

Пунктом 6.4 Статуту визначено, що загальні збори учасників Товариства мають право приймати рішення до компетенції виконавчого органа.

До виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства належить:

1)визначення основних напрямів діяльності Товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання;

2) внесення змін до статуту Товариства, зміна розміру його статутного капіталу (фонду);

3) обрання та відкликання виконавчого органу Товариства;

4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контролю а діяльністю виконавчого контрольних органів;

5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутків та збитків Товариства;

6) вирішення питання про придбання Товариством частки учасника;

7) виключення учасника із Товариства;

8) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів;

9) створення, реорганізація та ліквідація філій та представництв, затвердження їх положень; заснування іншої юридичної особи або вступ в господарське об'єднання;

10) вирішення питання про відчуження майна Товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна Товариства;

11) прийняття рішення про припинення діяльності Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу;

12) вирішення інших питань, передбачених даним статутом або законом.

Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна Товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна Товариства та про ліквідацію Товариства приймаються більшістю не менш як у ѕ голосів. Рішення про визначення основних напрямів діяльності Товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання, а також рішення про включення учасника із Товариства вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників Товариства.

З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів.

Згідно пункту 6.5 Статуту загальні збори учасників скликаються не рідше двох разів на рік. Позачергові збори учасників скликаються у разі неплатоспроможності Товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому.

Водночас, як слідує із доводів фірми НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН» та з письмових пояснень відібраних в судовому засіданні від бувшого директора Ковальчука Р.В., на початку липня 2013р. Ковальчуку Р.В. в присутності співвласника ТзОВ «БРУМА» Марс'юсік О.Є. її чоловік передав пакет документів, а саме підписаний співвласниками Статуту Товариства в новій редакції, а також протокол №7 від 07.06.2013р. та останній отримав вказівку зареєструвати Статут в новій редакції. Водночас, Ковальчук Р.В. зазначив, що 07.06.2013р. на зборах не був і 07.06.2013р. протокол №7 не підписував. Суд надаючи правову оцінку письмовим поясненням директора Ковальчука Р.В. дійшов висновку, що останні є належним доказом у справі в силу приписів ст. 34, п.3 ст. 65 ГПК України.

Судом також встановлено, що матеріали справи не містять доказів, як про повідомлення Фірми «НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН» про скликання загальних зборів учасників товариства 07.06.2013р. та доказів їх участі у даних зборах, реєстр учасників який повинен бути складений в день проведення зборів (ст. 60 Закону України «Про господарські товариства») у сторін відсутні та відповідач не подав даний доказ і на вимогу суду.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (далі - Постанова Пленуму) рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з`ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Абзацом 3 пункту 17 Постанови Пленуму визначено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

У пункті 18 постанови Пленуму зазначено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України « Про господарські товариства»).

Пунктом 2.11 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007р. "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" визначено, що під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з`ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є такі:

а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства;

б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо;

в) рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів;

г) рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів;

д) рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обов`язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України "Про господарські товариства", або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію;

е) рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача;

є) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев`ятої статті 41 Закону України "Про господарські товариства" головою і секретарем зборів.

Дослідивши наявні в матеріалах докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що загальні збори учасників ТзОВ «БРУМА», оформлені протоколами № 7 від 07.06.2013 року, фактично не проводились, із-за відсутності належного кворуму для їх проведення, докази участі в зборах фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" відсутні, докази про дотримання порядку скликання формування порядку денного та проведення таких зборів під час їх скликання та проведення порушено вимоги чинного законодавства та установчих документів товариства, що призвело до порушення прав та законних інтересів учасників товариства -позивача, тому вимога позивача про визнання недійсними рішень, оформлених даними протоколами, суд вважає обґрунтованими і задовольняє позов в даній частині.

Згідно п. 1.9 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" у тих випадках, коли позивач пред'являє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді. Такими, зокрема, є вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про внесення змін до установчих документів, вимоги про скасування реєстрації випуску акцій у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про збільшення статутного капіталу акціонерного товариства та інші.

Так, згідно ч.1 ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців " у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

В частині 2 даної статті вказано, що державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.

У зв'язку із скасуванням рішень загальних зборів оформлених протоколом від 07.06.2013р., суд розцінює вимоги позивача про зобов'язання державного реєстратора внести відповідні записи до ЄДР похідними, оскільки скасування державної реєстрації має своїм наслідком обов'язок державного реєстратора внести відповідний запис до Державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Отже, вимоги позивача щодо скасування державної реєстрації внесених змін на основі протоколу №7 від 07.06.2013р. підлягають до задоволення. (Така правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України у справі №5004/1345/12 від 16.04.2013р. )

Разом з тим, позивач просить також зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БРУМА" здійснити повернення Фірмі "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" ("Naumann Mashinen & Paletten") верстату дискового торцювального для розпилу дерев'яного бруса марки MMN-8 отриманого від Фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" ("Naumann Mashinen & Paletten"). Проте, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 25.11.2014р. та не подав доказів оплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру відповідно до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

З огляду на викладене, позов Фірмі "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" ("Naumann Mashinen & Paletten") в частині повернення Фірмі "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" ("Naumann Mashinen & Paletten") верстату дискового торцювального для розпилу дерев'яного бруса марки MMN-8 слід залишити без розгляду.

Між тим, під час розгляду вказаної справи судом були виявлені порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, а саме - шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою (ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України).Зокрема в межах розгляду даної справи встановлено, що посадовими особами ТОВ «БРУМА» вчиняються шахрайські дій по заволодінню та привласненню частини іноземних інвестицій, які належать фірмі «НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН» («Naumann Maschinen&Paletten»). Суд дійшов висновку про направлення повідомлення до Прокуратури Волинської області в порядку ст. 90 ГПК України з метою їх оцінки у відповідності до кримінального законодавства України.

Доводи представника відповідача про те, що Фірма "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" не є юридичною особою та про відсутність у його представника - Науман-Носовського А.Г. повноважень підпису позовної заяви спростовуються статутними документами Товариства з обмеженою відповідальністю «Брума» витягом з ЄДРЮОФОП №19603283 від 14.11.2014р., свідоцтвом про реєстрацію фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" із перекладом, реєстраційною справою, листом Волинської обласної державної адміністрації Управління міжнародного співробітництва та європейської інтеграції за №477/1-27/2-14 від 11.08.2014р. та додатково підтверджується поясненнями в судовому засіданні представником відповідача проте, що Фірма "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" є учасником ТзОВ «БРУМА» і в нього не має сумніві щодо дійсності Статутних документів. Крім того, підтвердив що між сторонами ведуться переговори, щодо врегулювання даного спору.

Разом з тим, усні доводи представника відповідача про те, що позовні вимоги не підлягають розгляду в господарському суду Волинської області, оскільки даний спір підвідомчий розгляду в адміністративних судах України також спростовуються, а саме : Рекомендаціями Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", Законом України "Про господарські товариства", Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", Постановою Пленуму Верховного суду України №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008р. на які суд посилався вище.

Оскільки розгляд справи в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати по справі, на підставі ст. 44,49 ГПК України, слід покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 145 Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст. 34, 65, 44,49, 81, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «БРУМА» оформленні протоколом №7 від 07.06.2013р.

3. Зобов'язати Реєстраційну службу Ковельського міськрайонного управління юстиції скасувати державну реєстрацію внесених змін на основі протоколу №7 від 07.06.2013р.

4. Позовну вимогу про зобов'язання повернути Фірмі "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" ("Naumann Mashinen & Paletten") верстату дискового торцювального для розпилу дерев'яного бруса марки MMN-8 залишити без розгляду.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУМА" (45022, Ковельський р-н., с. Доротище, вул. Лесі Українки, 49, код ЄДРПОУ 37707381) в користь Фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН " ("Naumann Mashinen & Paletten") (Max-Planck-Str/ 18/7 D-74081 Heilbronn, Deutschland) витрати по оплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

Рішення господарського суду, у відповідності до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Повний текст

рішення складено

15.12.2014р.

Суддя В.М. Дем'як