Постанова № 41923712, 16.12.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6810/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.,

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін:

представника позивача не з'явився

представника відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Білгород - Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до приватного підприємства «Арт Хол Дизайн» про накладення арешту на кошти та цінності, що знаходяться в банку в порядку ст. 95 Податкового кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до приватного підприємства «Арт Хол Дизайн» в якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності боржника приватного підприємства «Арт Хол Дизайн», який має податковий борг у розмірі 2 010 526, 73 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведення аналізу фінансової діяльності відповідача встановлена податкова заборгованість в сумі 2 010 526, 73 грн., на підставі поданих декларацій та є узгодженою сумою податкових зобов'язань, згідно розрахунку станом на 15.11.2014 р.

Відповідач податковий борг в добровільному порядку не сплачує, а тому позивач просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності в сумі боргу.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав до суду клопотання за вхід. № ФП/2027/14 від 12.12.2014 р. про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому приписами ст. 33 КАС України порядку, шляхом повідомлення засобами телефонного зв'язку, а саме: факсу (04849) 39719 який зазначений в податковій декларації, як інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою (а/с. 13), що підтверджується наявними в матеріалах справи «Звітом про направлення факсу» від 10.12.2014 р. (а/с. 178 - 179). А тому суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Також, слід зазначити, що згідно вимог статті 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якій вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України» зазначив, що розумність строку проваджень повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади та того, яку важливість для заявників мало питання, що розглядалося.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, на тому, що саме національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2006 року справа «Мороз та інші проти України»).

Така функція знайшла своє відображення і в Законі України «Про судоустрій і статус суддів», який встановлює обов'язок судді вживати заходи щодо розгляду справи протягом строку, встановленого Законом.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватне підприємство «Арт Хол Дизайн» зареєстровано рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради 22.07.2005 р., запис № 1 552 102 0000 000352 та перебуває на податковому обліку в Білгород-Дністровській ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області з 02.08.2005 р. за № 2647, згідно довідки про взяття на облік платників податків як платник податків.

ПП «Арт Хол Дизайн» є платником податків, передбачених Податковим кодексом України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно ст. 15.1 ст.15 Кодексу, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.3, 16.1.4 п.16.1 ст. 16 Кодексу визначено, що платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 41.2 ст. 41 Кодексу встановлено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Судом встановлено, що податковий борг утворився внаслідок проведення Білгород-Дністровською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області перевірок, за результатами, яких було складено:

- акт № 923/1502/33687147 від 16.04.2013 року про порушення строків сплати грошового зобов'язання. На підставі акту було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.04.2013 року № 0001241520;

- акт № 789/1502/33687147 від 08.05.2014 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість. На підставі акту було прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.05.2014 р. № 0002801502;

- акт № 1363/15-02/33687147 від 04.07.2014 р. про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість. На підставі акту було прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.07.2014 р. № 0005171502;

- акт № 383/22-01/33687147 від 06.02.2012 року про результати планової перевірки приватного підприємства «Арт Хол Дизайн» (код ЄДРПОУ 33687147) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2011 p., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2012 р. На підставі зазначеного акту були прийняті податкові повідомлення-рішення від 08.02.2012 р. № 0000141701 та від 17.02.2012 р. № 0000042370, № 0000022301, № 0000032301.

Згідно розрахунку податкової заборгованості Білгород - Дністровської ОДПІ в Одеській області станом на 15.11.2014р. ПП «Арт Хол Дизайн» має податковий борг перед бюджетом в сумі 2 010 526,73 грн., а саме:

- податковий борг по податку на додану вартість складає 898 842,16 грн.;

- податковий борг по РРО складає 55 664,47 грн.;

- податковий борг по податку на прибуток складає 1 023 817,70 грн.;

- податковий борг по податку на доходи фізичних осіб складає 32 202,40 грн.

Білгород - Дністровською ОДПІ в Одеській області були вжиті заходи щодо погашення суми боргу, а саме: 13.06.2014 р. керівнику підприємства було вручено податкову вимогу № 2029-25 (а/с. 29).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлює Податковий Кодекс України.

Згідно абз. 2 п.п. 94.6.2 п. 96.6. ст. 94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Розділ VII Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 7 листопада 2011 року № 1398, визначає саме особливості застосування арешту коштів на рахунках платника податків як різновиду адміністративного арешту майна.

При цьому згідно з пунктом 7.3 цього Порядку для застосування арешту коштів на рахунку платника податків, орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Правило, передбачене нормою розглядуваного підзаконного нормативно-правового акта, застосовується в тому разі, якщо податковим органом визнано за необхідне застосувати адміністративний арешт як майна платника податків, відмінного від коштів, так і коштів на рахунку такого платника податків. Арешт майна та арешт коштів на рахунках платника податку за процедурою, визначеною пунктом 7.3 вказаного Порядку, накладається з підстав, передбачених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право: звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно із п. 94.4. ст. 94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до пп. 94.6.2 п. 94.6. ст. 94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п. 1.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного Банку України № 22 від 21.01.2004 р. вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів та обов'язкові для виконання ними.

Згідно до п.п. 10.1-10.3, 10.6 Інструкції, виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця чи рішенням суду (у тому числі ухвалою, постановою, наказом, виконавчим листом суду) про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, установленому законом.

Арешт за постановою державного виконавця або за рішенням суду накладається на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами в банку, відповідно до нормативно - правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та використання рахунків.

Арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунках.

Залежно від наявності/відсутності коштів на рахунку клієнта, на кошти якого накладено арешт, банк здійснює такі дії: якщо на рахунку є кошти в сумі, що визначена документом про арешт коштів, то банк арештовує їх на цьому рахунку та продовжує виконання операцій за рахунком клієнта. Документ про арешт коштів банк обліковує на відповідному позабалансовому рахунку; якщо на рахунку клієнта недостатньо визначеної документом про арешт коштів суми коштів, то банк арештовує на цьому рахунку наявну суму коштів, обліковуєцей документ на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган, який надіслав документ про арешт коштів, про недостатність коштів для його виконання; якщо на рахунку клієнта немає коштів для забезпечення виконання документа про арешт коштів, то банк обліковує його на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган, який надіслав документ про арешт коштів, про відсутність коштів для його виконання.

Під час дії документа про арешт коштів банк протягом операційного дня відповідно до статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" зупиняє видаткові операції за рахунком клієнта та здійснює арешт усіх надходжень на рахунок клієнта до забезпечення суми коштів, що зазначена в документі про арешт коштів, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів.

Отже, у Білгород - Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області є всі законні підстави для звернення до суду з позовом щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банках боржника.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та правомірними, та документально і нормативно обґрунтованими і тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст. 6-8, 11, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності приватного підприємства «Арт Хол Дизайн» (ЄДРПОУ 33687147, 67770, Одеська область, Білгород - Дністровський район, с.Шабо, вул. Дністровська, 10) на суму податкового боргу 2 010 526, 73 грн., які знаходяться на рахунках в установах банків:

- р/р 26009500063900, ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

Накласти арешт на кошти та інші цінності приватного підприємства «Арт Хол Дизайн» (ЄДРПОУ 33687147, 67770, Одеська область, Білгород - Дністровський район, с.Шабо, вул. Дністровська, 10) на суму податкового боргу 2 010 526, 73 грн., які знаходяться на рахунках в установах банків:

- р/р 26009500063900, ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614.

16 грудня 2014 року.