Постанова № 41923630, 05.11.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 р. м. Вінниця

Справа № 802/3642/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Панченка Тараса Дмитровича,

представника позивача: Джугострана В.І.,

представника відповідача: Заводнюк І.М.,

третьої особи: не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПОДІЛЛЯ" до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПОДІЛЛЯ" ( далі - ТОВ "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПОДІЛЛЯ", позивач ) з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ( далі - відповідач ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" (далі - ТОВ "Медхауз-Україна", третя особа ) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що державним виконавцем при вчиненні дій по поверненню виконавчого документа, де ТОВ "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПОДІЛЛЯ" є боржником, не було дотримано вимог Закону України "Про виконавче провадження" в частині зняття арешту з майна, накладного постановою державного виконавця від 31 жовтня 2012 року. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на норми ст. 50 зазначеного Закону, якою передбачено зняття арешту державним виконавцем з майна боржника у разі закінчення виконавчого провадження. Позивач вважає, що така бездіяльність відповідача порушує його права як власника майна.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив адміністративний позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав і пояснив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Вінницькій області знаходилось виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 627 від 07 червня 2012 року щодо стягнення з ТОВ "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПОДІЛЛЯ" суми платежу за векселем в сумі 3001530,00 грн. Боржником в установлений строк заборгованість добровільно не сплачено, тому було розпочато примусове виконання, в ході якого накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках позивача, відкритих в банківських установах. Згідно відповідей з установ банків кошти на рахунках у боржника відсутні. Після проведення всіх виконавчих дій 30 листопада 2012 року державним виконавцем перевірено майновий стан боржника та складено акт про відсутність майна у боржника на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. 30 листопада 2012 року виконавчий напис №627 від 07 червня 2012 року на підставі п. 2 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто стягувачу. Але підстави для зняття арешту на час повернення виконавчого напису були відсутні, оскільки виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №627 від 07 червня 2012 року не був виконаний, а відтак виконавче провадження №33626211 станом на день повернення виконавчого документа стягувачу вважалось незакінченим. Таким чином, у відповідача були відсутні правові підстави для зняття арешту, який накладений в рамках виконання вказаного виконавчого провадження.

Крім того, з огляду на те, що позивач не звертався до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Вінницькій області з заявою про зняття арешту, то в даному випадку відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Про дату час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. В той же час, надав суду заяву за вх. №22598/14 від 31 жовтня 2014 року про розгляд справи за його відсутності ( а.с. 32 ).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

25 травня 2012 року від імені ТОВ "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПОДІЛЛЯ" на ім'я ТОВ "Медхауз-Україна" видано простий вексель серії АА № 2145451 номінальною вартістю 3 001 530 (три мільйони одна тисяча п'ятсот тридцять) гривень 00 коп. із строком погашення за пред'явленням ( а.с. 9, 74 ).

28 травня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено протест у неплатежі за вказаним вище векселем (запис у реєстрі №579), а 07 червня 2012 року вчинено виконавчий напис за реєстровим № 627 про стягнення з позивача на користь ТОВ "Медхауз-Україна" суми платежу за векселем ( а.с. 10-11 ).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Вінницькій області від 27 липня 2012 року відкрито виконавче провадження №33626211 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 07 червня 2012 року №627 ( а.с. 12 ).

27 липня 2012 року до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Вінницькій області надійшла заява представника ТОВ "Медхауз-Україна" Зюзька Л.Г. про накладення арешту на рахунок боржника ТОВ "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПОДІЛЛЯ", а саме: п/р 26006601344428 в АТ «ОТП Банк», м. Вінниця, код ЗКПО 37357566, МФО 300528 (а.с. 39 ). Постановою від 31 липня 2012 року за наслідком розгляду вищезазначеної заяви, відповідачем накладено арешт на кошти, що містяться на відповідному рахунку.

Проте, 07 серпня 2012 року зазначена постанова повернута ПАТ "ОТП Банк" відповідачу без виконання, оскільки остання оформлена з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме не відповідає п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5.

17 вересня 2012 року представник ТОВ "Медхауз-Україна" Зюзько Л.Г. повторно звернувся до відповідача із заявою про накладення арешту на рахунок боржника ТОВ "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПОДІЛЛЯ", а саме: п/р 26006601344428 в АТ «ОТП Банк», м. Вінниця, код ЗКПО 37357566, МФО 300528 ( а.с. 52 ), за наслідками розгляду якої відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Вінницькій області прийнято постанову, якою накладено арешт на вищезазначений рахунок позивача.

Крім того, виконавчою службою на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 627 від 07 червня 2012 року та керуючись ст. 5, 11 Закону України "Про виконавче провадження" вчинялися дії щодо виявлення у боржника - ТОВ "Медхауз-Україна" рухомого та нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу ( а.с. 40 ).

Згідно відповіді Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах №405610 від 22 жовтня 2012 року, встановлено, що у ТОВ "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПОДІЛЛЯ" наявні відкриті рахунки в банківських установах, а саме :

26006601344428 в ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528;

26048090344428 в ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528.

31 жовтня 2012 року постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Вінницькій області накладено арешт на кошти, що містяться на зазначених рахунках ТОВ «КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПОДІЛЛЯ», відкритих в банківських установах.

30 листопада 2012 року постановою відповідача виконавчий напис приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 627 від 07 червня 2012 року повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення, на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, на думку позивача, при поверненні виконавчого документа стягувачу відповідачем не застосовано наслідки, передбачені нормою ч.1 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», та не знято арешт, накладений на кошти, які містяться на рахунках позивача, відкритих в ПАТ «ОТП Банк», що порушує його права та інтереси.

За таких обставин позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Вінницькій області щодо не зняття арешту з коштів, що містяться на рахунках ТОВ «КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПОДІЛЛЯ».

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Вінницькій області зняти арешт з коштів, що містяться на рахунках ТОВ «КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПОДІЛЛЯ», а саме: 26006601344428 в ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528; 26048090344428 в ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528, який був накладений постановою про арешт коштів боржника від 31 листопада 2012 року у виконавчому провадженні №33626211.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Статтею 1 Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Частина 1 статті 8 Закону передбачає, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом, що встановлено ч.2 даної норми Закону.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону, підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Відповідно до статті 32 вказаного Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Зі змісту статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як слідує з матеріалів виконавчого провадження ( а.с. 36-80 ), в рамках виконавчого провадження №33626211, відкритого 27 липня 2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Вінницькій області Бойко С.В. з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №627 від 07 червня 2012 року про стягнення з боржника ТОВ "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПОДІЛЛЯ" плати за векселем в сумі 3001530,00 грн., державним виконавцем було накладено арешт на рахунки, відкритті на ім"я боржника, в банках.

Відповідно до статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, зокрема, у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 33626211, відповідачем вчинялися дії щодо виявлення у боржника - ТОВ "Медхауз-Україна" рухомого та нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, зокрема були надіслані запити до Інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд», КП «ВМБТІ», Головного управління Держкомзему у Вінницькій області, Вінницького ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, Управління Держкомзему у м.Вінниці та встановлено, що у відповідача відсутнє зареєстроване рухоме та нерухоме майно.

Разом з тим, згідно відповіді ДПС України №309810 від 23 жовтня 2012 року за боржником рахуються відкриті рахунки в банківських установах ( а.с. 55 ). Наклавши арешт на рахунки боржника відповідачем встановлено, що кошти на рахунках боржника відсутні. Згідно акту державного виконавця від 30 листопада 2012 року встановлено, що ТОВ "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПОДІЛЛЯ" за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 131-А не знаходиться, майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявлено.

Постановою державного виконавця від 30 листопада 2012 ВП№33626211 виконавчий напис № 627, виданий 07 червня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, повернуто стягувачу - ТОВ "Медхауз-Україна у зв'язку з відсутністю у боржника ТОВ "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПОДІЛЛЯ" майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу (а.с. 71). Разом з тим, в постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред"явлений до виконання в строк до 30.11.2013 року.

Перелік підстав, за наявності яких виконавче провадження підлягає закінченню, визначено частиною 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 50 вказаного Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Оскільки виконавче провадження №33626211, в рамках якого накладено арешт на кошти ТОВ "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПОДІЛЛЯ", не було закінчено, а виконавчий напис № 627, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 07 червня 2012 року, повернуто стягувачу в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, а не нотаріусу, який видав виконавчий документ, у державного виконавця, з огляду на вимоги статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", не було правових підстав для зняття накладеного арешту.

Крім того, суд звертає увагу, що на момент винесення державним виконавцем постанови від 30 листопада 2012 року №33626211 про повернення виконавчого документа стягувачу, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив. Таким чином, зняття арешту з рахунків боржника на момент винесення вищевказаної постанови було б передчасним та могло ускладнити в подальшому виконання виконавчого напису нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 627 від 07 червня 2012 року в разі повторного звернення стягувача до виконавчої служби щодо його виконання.

Таким чином, суд доходить до висновку, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачений чинним законодавством приймаючи рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві без зняття арешту, накладеного на кошти, які містяться на рахунках ТОВ "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПОДІЛЛЯ", відкритих в ПАТ "ОТП Банк".

Щодо позовної вимоги позивача про зобов'язання відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Вінницькій області зняти арешт з коштів, що містяться на рахунках ТОВ «КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПОДІЛЛЯ», а саме: 26006601344428 в ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528; 26048090344428 в ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528, який був накладений постановою про арешт коштів боржника від 31 листопада 2012 року у виконавчому провадженні №33626211, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок зняття арешту з майна передбачено статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, частиною третьою зазначеної статті визначено, що арешт з майна боржника може бути знято за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Аналогічні положення щодо звільнення майна з-під арешту визначені також і пунктом 5.15 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5.

Так, зокрема пунктом 5.15.3. Інструкції про проведення виконавчих дій передбачено, що майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. Копія постанови начальника органу державної виконавчої служби про звільнення майна боржника з-під арешту не пізніше наступного після її винесення дня надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту, а про відмову у звільненні майна боржника з-під арешту - боржнику.

Таким чином, обов'язковою передумовою звільнення з-під арешту майна (коштів) боржника за постановою начальника відповідного органу державної виконавчої служби є подання таким боржником до виконавчої служби відповідної заяви (скарги).

Як встановлено судом з наданих до суду матеріалів та пояснень представників сторін, станом на день розгляду справи в суді, позивач (боржник) не звертався до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Вінницькій області з заявою про зняття арешту, що накладений на кошти, які містяться на рахунках ТОВ "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПОДІЛЛЯ", відкритих в ПАТ "ОТП Банк". Отже, відповідач не мав правових підстав для зняття накладеного арешту.

Таким чином, суд вважає передчасним звернення позивача за захистом своїх прав та інтересів до суду, оскільки вищенаведеними нормами чинного законодавства передбачений інший (досудовий) порядок вирішення даного спору.

Крім того, відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушенні права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Оскільки судом не встановлено порушень з боку відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Вінницькій області, а, як передбачено з ч. 3 ст. 60 Закону, арешт з майна боржника може бути знято за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, на підставі заяви ( скарги ) боржника, то суд приходить до висновку, що в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача зняти арешт з коштів, що містяться на рахунках ТОВ «КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПОДІЛЛЯ», в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, при цьому частина 2 статті 71 Кодексу передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 86 цього Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За сукупністю наведених вище обставин, враховуючи, що мотивація та докази, на які посилається позивач, не дають суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували доводи відповідача, а встановлені у справі обставини не підтверджують позицію позивача, покладену в основу заявлених вимог, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову повністю.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя / підпис / Заброцька Людмила Олександрівна

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар