Ухвала суду № 41923568, 10.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 759/10904/14-а

Суддя доповідач Карпушова О.В.

У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Карпушової О.В.

суддів Епель О.В., Кобаля М.І.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районнної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районнної в м. Києві державної адміністрації

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2014 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову в повному обсязі. Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

У ході розгляду апеляційної скарги позивачем подано заяву про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Карпушової О.В. Вказана заява мотивована тим, що в у хвалі про відкриття апеляційного провадження від 27 листопада 2014 року суддя неправильно визначився з відповідачем, зазначивши відповідачем Управління праці та соціального захисту населення у Святошинському районі м. Києва, коли в оскаржуваній постанові Святошинського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року відповідачами зазначені: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація та Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід та фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, судова колегія дійшла висновку, що заява позивача про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки відсутні обставини, що передбачені ст. 27 КАС України або інші, які б викликали сумнів у неупередженості суду.

Щодо посилання позивача на зазначення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження відповідачем Управління праці та соціального захисту населення у Святошинському районі м. Києва, суд зазначає, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2014 року вказану описку вже було виправлено за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Карпушова

Судді О.В.Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.