Ухвала суду № 41923547, 04.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № 2а-736/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

представника позивача - Шайтанова А.С. (довіреність від 17.12.2013)

представника відповідача - Туркіна О.С. (довіреність від 25.07.2014)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року у справі № 2а-736/10/0870 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" до Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про стягнення бюджетної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" (далі - Позивач) звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, (далі - Відповідач-1), Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області (далі - Відповідач-2), в якому просило стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за листопад 2008 року у розмірі 11 727 120,00 грн.

Адміністративний позов обґрунтовували тим, що з метою реалізації свого права на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у відповідності до п.п. 7.7.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ними було подано до Відповідача податкову декларацію з ПДВ за листопад 2008 року, разом із відповідним розрахунком та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування. Згідно зазначених документів ТОВ "Запоріжалюмінторг" у листопаді 2008 року заявлено до бюджетного відшкодування суму ПДВ у розмірі 11727120 грн., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, задекларованого у жовтні 2008 року. Вказана сума підтверджена податковим органом, будь-яких порушень податкового законодавства з боку Позивача не встановлено. Однак, у порушення приписів підпунктів 7.7.5, 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" заявлена до відшкодування сума бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок ТОВ "Запоріжалюмінторг" не повернута. (а.с.3-6)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Постанова суду обґрунтована тим, що Відповідачем за наслідками акту перевірки від 07.06.2010 р. № 202/08-08/32573524 було прийняте податкове повідомлення-рішення від 18.06.2010 р. № 0000440808/0, яким Позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в загальному розмірі 12 688 873 грн. Оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012 року у справі № 2а-0870/657/11 постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2011р., якою були задоволені вимоги Товариства щодо скасування вищевказаного податкового повідомлення-рішення, - скасована та у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Запоріжалюмінторг» відмовлено і рішення суду набрало законної сили, тому, відповідно до приписів ч.1 ст. 72 КАС України, підстави для стягнення на користь Позивача суми бюджетного відшкодування відсутні. (а.с.214-215)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Запоріжалюмінторг» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року та прийняти нове рішення про задоволення їх вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.12.2013 р. у справі № 2а-0870/657/11 було скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012 року у справі № 2а-0870/657/11 та залишено в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2011 р., якою позов ТОВ «Запоріжалюмінторг» про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.06.2010 р. № 0000440808/0 було задоволено. З огляду на вказані обставини, вважають, що позовні вимоги про стягнення суми бюджетної заборгованості підлягають задоволенню. (а.с.225-227)

Податковим органом подано заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких просять залишити без задоволення апеляційну скаргу, оскільки ухвала Вищого адміністративного суду України, на яку ссилається Позивач, як на підставу для скасування судового рішення, була прийнята уже після постановлення оскаржуваного рішення, отже, не могла бути врахована судом першої інстанції, що виключає порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача - ТОВ «Запоріжалюмінторг», вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених, а саме - з огляду на наявність ухвали ВАСУ від 09 грудня 2013 року. Підтвердив, що на даний час вони перебувають на обліку в ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, так як станом на 2012 рік виключені з переліку підприємств, які обслуговуються в СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі, не заперечував, що питання про відшкодування грошових коштів перед ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ними не ставилось. Також підтвердив, що на час винесення оскаржуваної постанови податкове повідомлення-рішення, яким їм зменшено суму бюджетного відшкодування, не було скасоване.

Представник податкового органу просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки на час прийняття судового рішення воно повністю відповідало нормам матеріального та процесуального права, про що ними зазначено у наданих до суду запереченнях. Просив врахувати, оскільки на даний час податковий облік Підприємства здійснює ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя правом подання висновку до Держказначейства наділений даний податковий орган.

Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області направило до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності та просять врахувати їх пояснення про те, що до управління не надходило висновку та реєстру суб'єктів підприємницької діяльності на відшкодування ПДВ за вказаний звітний період та не визначалась сума відшкодування, тому і підстави для перерахування коштів на даний час відсутні. ( а.с.78)

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19 грудня 2008 року ТОВ "Запоріжалюмінторг" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі була подана податкова декларація з ПДВ №16761, у якій Позивач заявив до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку суму ПДВ за листопад 2008 року у розмірі 11 727 120,00 грн. Разом із цією декларацією, Позивач до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі подав розрахунок коригування сум ПДВ від 19.12.2008 р. № 16757 (Додаток №1), довідку щодо залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів від 19.12.2008 р. № 16760 (Додаток №2), розрахунок суми бюджетного відшкодування (Додаток №3), заяву про повернення суми бюджетного відшкодування від 19.12.2008 р. № 16756 (Додаток №4) та розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту від 19.12.2008 р. № 16759 (Додаток №5).(а.с.24-31)

Стягнення з Державного бюджету вказаних сум і було предметом судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ "Запоріжалюмінторг", суд першої інстанції виходив з того, що судовим рішенням фактично підтверджено правомірність податкового повідомлення-рішення від 18.06.2010 р. № 0000440808/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування Позивача, у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Сторонами визнано, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Запоріжалюмінторг" з питання правомірного формування податкового обліку по операціям з придбання згідно договором №858Д(2006) від 26.06.2006 за період з 01.08.2008 по 31.12.2009, за результатами якої було складено акт №202/08-08/32573524 від 07.06.2010.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Запоріжалюмінторг" пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1, 7.7.2 ст. 7 Закону №168/97-ВР, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку на загальну суму 12 688 873 грн., в тому числі, зокрема, за листопад 2008 року на суму 3 300 806 грн.

18 червня 2010 року на підставі вказаного акту перевірки податковим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000440808/0, яким ТОВ "Запоріжалюмінторг" було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі 12 688 873 грн., у тому числі за листопад 2008 року на суму 3 300 806 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене ТОВ "Запоріжалюмінторг" до Запорізького окружного адміністративного суду та скасоване постановою цього суду від 05 жовтня 2011 року. (а.с.122-125)

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі - задоволено, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року було скасовано, у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Запоріжалюмінторг" відмовлено. Постанова набрала законної сили та на час винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення (04.12.2013р.) не була скасована (а.с.148).

Відповідно до пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Згідно пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

На виконання вищезазначених правових норм, уповноваженими працівниками СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Запоріжалюмінторг" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за листопад 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що задекларувалось у жовтні 2008 року, за наслідками якої була складена довідка №15/08-08/32573524 від 02.02.2009. (а.с.32-44)

Внаслідок проведеної перевірки було зазначено, що остаточний висновок щодо суми бюджетного відшкодування ТОВ "Запоріжалюмінторг" за листопад 2008 року буде складено за результатами отримання зустрічних перевірок.

Таким чином, як на час звернення позивача до суду, так і на час прийняття оскаржуваної постанови та її апеляційного перегляду до Держказначейства не надходило висновку та реєстру суб'єктів підприємницької діяльності на відшкодування ПДВ за вказаний звітний період та не визначалась сума відшкодування.

Сторонами визнано та матеріалами справи підтверджено, що на даний час податковий облік ТОВ "Запоріжалюмінторг" здійснює ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя і правом подання висновку до Держказначейства наділений даний податковий орган.

Також сторонами визнано і те, що уже після постановлення судового рішення, що наразі переглядається, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 грудня 2013 року у справі № 2а-0870/657/11 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року та залишено в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року, якою скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.06.2010 р. № 0000440808/0. Ухвала набрала законної сили.(а.с.235-238)

Оскільки суд апеляційної інстанції переглядає законність і обґрунтованість судового рішення на час його прийняття, то само по собі скасування у подальшому судового рішення, висновки якого було покладено в основу оскаржуваного рішення ( на чому фактично ґрунтуються доводи апеляційної скарги), не може слугувати безумовною підставою для його скасування, оскільки необхідно дотримуватись при апеляційному його перегляді принципу офіційного з'ясування фактичних обставин справи.

Як зазначалось вище, відповідно до приписів Закону №168/97-ВР у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7, пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7) після подання платником податків до органу Державного казначейства України копії декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття та ряду необхідних додатків до неї, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних.

І лише на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Сторонами визнано, що податковим органом була проведена така перевірка, складена довідка №15/08-08/32573524 від 02.02.2009. (а.с.32-44), де було зазначено, що остаточний висновок щодо суми бюджетного відшкодування ТОВ "Запоріжалюмінторг" за листопад 2008 року буде складено за результатами отримання зустрічних перевірок.

На думку колегії суддів, термін «закінчення перевірки», у строк якого податковий орган зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, слід розуміти значно ширше, а ніж складання Довідки за результатами перевірки. В контексті наведеної норми слід враховувати і перевірки, які проводяться податковим органом по основних постачальниках, що мали правові відносини з платником ПДВ, за їх місцезнаходженням, з метою встановлення фактичних обставин здійснених операцій, у тому числі факту включення основними постачальниками сум ПДВ, які підлягають підтвердженню, до складу податкових зобов'язань декларації з ПДВ.

Встановлення цих обставин і фактів, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки, може бути пов'язано як з питаннями факту, так і з правовими аспектами: характером фактів, які необхідно встановити; кількістю питань, які розглядаються в межах перевірки; віддаленістю, з точки зору простору та часу, між подіями та фактами, що розглядаються.

З огляду на зазначене, не закінчення СДПІ за вказаних обставин перевірки у строк, протягом до органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, не свідчить про бездіяльність даного податкового органу та не є безумовною підставою для задоволення вимог про стягнення визначених Позивачем сум з Державного бюджету.

Наведеному кореспондує і зміст частини 3 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України - адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Окрім викладеного, згідно з підпунктами 7.7.1, 7.7.2 Закону (168/97-ВР) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Фактична сплата постачальникам має бути переконаним та беззаперечно встановленим судом юридичним фактом реальної дійсності - конкретною обставиною, передбаченою нормами податкового права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Більш того, Позивачем не заперечувалось, що з 2012 року вони перебувають на обліку в ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, так як станом на грудень 2011 рік виключені з переліку підприємств, які обслуговуються в СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі, і що питання закінчення перевірки, надання висновку до Держказначейства про відшкодування грошових коштів перед ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ними не ставилось.

За таких обставин задоволення позову про стягнення на користь Товариства бюджетної заборгованості з податку на додану не видається можливим з огляду на передчасність звернення до суду.

У межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року у справі № 2а-736/10/0870 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 05 грудня 2014 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко