Ухвала суду № 41923134, 15.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

15 грудня 2014 р.Справа №134зп-14/804/19124/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., розглянувши клопотання Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про забезпечення адміністративного позову Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 1632,29 грн. у виконавчому провадженні № 44125031;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. про стягнення виконавчого збору у розмірі 1632,29 грн. у виконавчому провадженні № 44125031.

Разом з позовною заявою до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить винести ухвалу, якою зупинити дію постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 1632,29 грн. у виконавчому провадженні № 44125031 до ухвалення рішення по суті в адміністративній справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у зв'язку з тим, що протиправність дій відповідача з проведення примусового виконання рішення суду та постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 1632,29 грн. є очевидними, існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки в подальшому державний виконавець має намір здійснити арешт коштів на рахунках позивача. Додаткові, не передбачені бюджетом залізниці на 2014 р., розрахунки погіршать фінансовий стан Державного підприємства «Придніпровська залізниця» та не нададуть можливості здійснювати перевезення у обсягах, які задовольняють потреби всіх підприємств регіону та своєчасно розрахуватися за всіма зобов'язаннями. Державне підприємство «Придніпровська залізниця» є підприємством стратегічного значення для економіки та безпеки держави, із 100 % державної власності, а при здійснені виконавчих дій з примусового виконання рішення суду створюється загроза нормального, стабільного функціонування підприємства. Враховуючи вищевикладене, позивач наголошував на наявності підстав для забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення по справі шляхом, зазначеним в клопотанні.

Ухвалою суду від 20 листопада 2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали від 20 листопада 2014 року позивач виправив недоліки позовної заяви у встановлений строк.

15 грудня 2014 року судом відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали клопотання про забезпечення адміністративного позову, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд виходить із того, що у заявленому спорі позивач ставить питання про оскарження постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 44125031.

Суд зазначає, що у разі забезпечення позовної заяви шляхом зупинення дії постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 1632,29 грн. у виконавчому провадженні № 44125031, судом фактично ухвалюватиметься рішення по суті спору без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Отже, забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийде за межі призначення такого заходу як забезпечення позову, передбаченого частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, що є неприпустимим.

Крім того, слід зазначити, що державний виконавець наділений повноваженнями відкласти провадження виконавчих дій, зокрема, за заявою стягувача у відповідності до статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», а також зупинити виконавче провадження у випадках, передбачених чинним законодавством.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 2, 11, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про забезпечення адміністративного позову Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Б. Ляшко