Ухвала суду № 41922890, 10.12.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/2672/14

Категорія: 5.3 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року (вжиття заходів забезпечення позову) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання неправомірними дій та протиправним рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі АМКУ) про визнання неправомірними дій та визнання протиправним рішення від 31 травня 2013 року №71-ріш по справі №1-26.206/43-2013. Крім того, разом з позовною заявою позивач надав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії вищевказаного рішення.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено повністю. Суд зупинив дію рішення від 31 травня 2013 року №71-ріш по справі №1-26.206/43-2013, прийнятого Адміністративною колегією АМКУ.

Не погоджуючись з ухвалою суду АМКУ подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що оскаржувана ухвала винесена всупереч норм чинного законодавства, а також при неповному з'ясуванні обставин справи і тому підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи Виконкому, а також перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вживаючи заходи забезпечення позову ТОВ суд першої інстанції виходив з існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Колегія суддів вважає такий висновок суду помилковим та необґрунтованим в зв'язку з відсутністю вагомих та переконливих доказів наявності вищевказаних обставин, на які посилається суд першої інстанції, а також у зв'язку з відсутністю обґрунтування щодо того, яким чином захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, з аналізу положень ст.117 та 118 КАС України вбачається, що метою застосування правового інституту забезпечення позову є повноцінний та ґрунтовний захист інтересів позивача ще до вирішення спірного питання по суті та якщо існує вірогідність нанесенню інтересам позивача невиправної шкоди.

Разом з тим, з загальнодоступних джерел, зокрема, Єдиного державного реєстру судових рішень, а також з адміністративного позову вбачається, що законність спірного рішення АМКУ від 31 травня 2013 року №71-ріш по справі №1-26.206/43-2013 була предметом розгляду в судах господарської юрисдикції (справа № 915/1282/13).

Так, постановою Вищого господарського суду України від 14 квітня 2014 року касаційну скаргу АМКУ було задоволено. Рішення господарського суду Миколаївської області від 27 серпня 2013 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2013 року зі справи №915/1282/13 було скасовано. У задоволенні вимог ТОВ про визнання недійсним рішення АМКУ від 31 травня 2013 року № 71-ріш у справі № 1-26.206/43-2013 було відмолено.

Отже, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги відсутність правових підстав для застосування заходів забезпечення позову, оскільки, рішенню АМКУ від 31 травня 2013 року № 71-ріш була надана юридична оцінка судами господарської юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановивши ухвалу по вжиття заходів забезпечення позову порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому відповідно до ст.202 КАС України ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року (вжиття заходів забезпечення позову) підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року (вжиття заходів забезпечення позову) - скасувати. Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31 травня 2013 року №71-ріш по справі №1-26.206/43-2013 - відмовити в повному обсязі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук