Ухвала суду № 41922778, 17.12.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 грудня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/4966/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області м. Полтави про визнання протиправним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року Підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області м. Полтави про визнання протиправним рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 21.10.2014 №0100011705.

Згідно з частиною 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 14 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа органу доходів і зборів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

Суми пені та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти робочих днів після надходження відповідного рішення. Зазначені суми зараховуються на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для зарахування єдиного внеску. При цьому платник у зазначений строк має право оскаржити таке рішення до органу доходів і зборів вищого рівня або до суду з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це територіального органу доходів і зборів, яким прийнято це рішення.

Отже, виходячи з положень вказаної норми строк оскарження рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску до органу доходів і зборів вищого рівня або до суду становить 10 робочих днів після надходження платнику відповідного рішення.

У поданому адміністративному позові заявлено вимогу по скасування рішення ДПІ у м.Полтаві про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску №0100011705, яке прийнято контролюючим органом 21.10.2014.

Разом з тим, до суду з даним позовом позивач звернувся лише 16.12.2014, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду, встановленого частиною 14 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Суд зауважує про подання позивачем разом з позовом в якості додатку до нього копії листа від 11.11.2014 вих.№293, який направлявся останнім на адресу Управління Державної казначейської служби у м. Полтаві Полтавської області. У вказаному листі позивач, зокрема, повідомляє Управління про те, що затримка в перерахуванні єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, який є обов'язковим платежем до бюджету до 20 числа поточного місяця, за період з 21.02.2014 по 21.02.2014 призвела до винесення ДПІ у м. Полтаві рішення від 21.10.2014 №0100011705, яким за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску до Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" застосовано штрафні санкції в сумі 1844,75 грн та нараховано пеню в сумі 18,45 грн.

Вказане свідчить про те, що станом на 11.11.2014 (дата листа, що направлявся позивачем до Управління Державної казначейської служби у м. Полтаві) Підприємству електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" було відомо про існування оскаржуваного рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску №0100011705 від 21.10.2014.

Згідно з положеннями статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки Підприємством електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" не зазначено обставин та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом. А відтак поданий позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до положень статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченої згідно платіжного доручення №586 від 12.12.2014 суми судового збору в розмірі 183,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області м. Полтави про визнання протиправним рішення залишити без розгляду.

Повернути Підприємству електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" (ідентифікаційний код 03338159) з Державного бюджету України сплачену згідно платіжного доручення №586 від 12 грудня 2014 року суму судового збору в розмірі 183 (сто вісімдесят три) гривні 00 (нуль) копійок.

Роз’яснити позивачеві, що залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Гіглава