Ухвала суду № 41922162, 25.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/24505/13 25.11.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТЕК-ФОРТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНА ТРЕЙД"

про стягнення 1 145 705,66 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Файчак В.І. - довіреність б/н від 19.01.2014 року;

від відповідача: Даниленко Є.В. - довіреність б/н від 01.10.2014 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.02.2014 у справі №910/24505/13 (суддя Балац С.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 (колегія суддів у складі головуючого судді Лобаня О.І., суддів Майданевича А.Г., Федорчука Р.В.), задоволені уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТЕК-ФОРТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНА ТРЕЙД" про стягнення 1 079 062,18 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у сумі 416 715,93 грн., пеню в сумі 540 847,96 грн., 3% річних у сумі 121 498,29 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором поставки №49-2012 від 23.03.2012.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2014 року у справі №910/24505/13, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 у справі господарського суду міста Києва №910/24505/13 та рішення господарського суду міста Києва від 26.02.2014 у цій справі скасовано; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням №04-23/792 від 25.09.2014 року, у зв'язку з поверненням Вищим господарським судом України справи №910/24505/13 до господарського суду міста Києва, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.09.2014 року справу прийнято до свого провадження суддею Якименко М.М. та призначено її розгляд на 28.10.2014 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.10.2014 року розгляд справи відкладено на 11.11.2014 року.

11.11.2014 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача оригіналів письмових доказів, які додані до заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності, а саме:

- додаткової угоди від 25.06.2014 року до Договору поставки № 49-2012 від 23.03.2012 року;

- додаткової угоди від 18.04.2014 року до Договору поставки № 49-2012 від 23.03.2012 року;

В судове засідання 11.11.2014 року представники позивача з'явилися, клопотання про витребування доказів підтримали.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

11.11.2014 року судом відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів у зв'язку з його необґрунтованістю.

Відповідно до ч.1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

З огляду на те, що представник позивача заперечує факт підписання позивачем додаткової угоди від 25.06.2014 року до Договору поставки № 49-2012 від 23.03.2012 року та додаткової угоди від 18.04.2014 року до Договору поставки № 49-2012 від 23.03.2012 року, та враховуючи посилання представника відповідача на зазначені додаткові угоди в обґрунтування заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності, суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів по справі, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 25.11.2014 року.

В судовому засіданні 25.11.2014 року представник позивача подав клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні 25.11.2014 року представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи та просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні 25.11.2014 року представник відповідача заперечував проти проведення експертизи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, Солом'янський район, ВУЛИЦЯ СМОЛЕНСЬКА, будинок 6, код ЄДРПОУ 02883096).

У зв'язку з призначенням судом судової технічної та почеркознавчої експертизи, провадження у справі № 910/24505/13, на підставі статті 79 ГПК України, підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №910/24505/13 судову технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, Солом'янський район, ВУЛИЦЯ СМОЛЕНСЬКА, будинок 6, код ЄДРПОУ 02883096).

2. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

- Чи виконані рукописні підписи від імені директора ТОВ «Магнатек-Форт» Даньшина М.В. в наступних документах: договорі поставки № 49-2012 від 23.03.2012р. та додатковій угоді від 18.04.2014 року до нього однією особою?

- Чи виконані рукописні підписи від імені директора ТОВ «Магнатек-Форт» Даньшина М.В. в додатковій угоді від 18.04.2014 року до договору поставки № 49-2012 від 23.03.2012р. у той час, яким датований документ?

- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Магнатек-Форт» в наданих документах: договорі поставки № 49-2012 від 23.03.2012р. та додатковій угоді від 18.04.2014 року до нього однією і тією самою печаткою?

- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Магнатек-Форт» в додатковій угоді від 18.04.2014 року до договору поставки № 49-2012 від 23.03.2012р. у той час, яким датовані документи?

- Чи відповідає вік рукописних підписів, відтисків печаток, друкованих текстів в додатковій угоді від 18.04.2014 року до договору поставки № 49-2012 від 23.03.2012р. вказаній в ній даті?

- В один чи в різні періоди були виконані рукописні підписі, відтиски печаток, друковані тексти в наданих документах: договорі поставки № 49-2012 від 23.03.2012р. та додатковій угоді від 18.04.2014 року до нього?

3. Оплату витрат по проведенню судової технічної та почеркознавчої експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТЕК-ФОРТ" (01030, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЛИСЕНКА, будинок 2-А, офіс 2, код ЄДРПОУ 37818180).

4. Зобов'язати експертну установу направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТЕК-ФОРТ" (01030, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЛИСЕНКА, будинок 2-А, офіс 2, код ЄДРПОУ 37818180) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати Товариству з обмеженою відповідальністю "МАГНАТЕК-ФОРТ" (01030, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЛИСЕНКА, будинок 2-А, офіс 2, код ЄДРПОУ 37818180) надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової почеркознавчої експертизу.

8. Зобов'язати експертну установу після проведення судової почеркознавчої експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Провадження у справі № 910/24505/13 зупинити до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

10. Матеріали справи №910/24505/13 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, Солом'янський район, ВУЛИЦЯ СМОЛЕНСЬКА, будинок 6, код ЄДРПОУ 02883096).

Суддя Якименко М.М.