Ухвала суду № 41922010, 08.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2014 р. м. Київ К/800/31805/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН БУДІНВЕСТ 2"

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14.09.2012

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013

у справі № 2а/0370/2626/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН БУДІНВЕСТ 2"

до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 14.09.2012, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013, відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ОРІОН БУДІНВЕСТ 2» з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за 2011 рік, про що складено акт № 524/22-1/36452459 від 04.04.2012, яким встановлено порушення позивачем вимог:

- пункту 185.1 статті 185, пункту 198.1 статті 198, пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, а саме: завищено податковий кредит за березень 2011 року на суму ПДВ 5142,26 грн., в результаті чого ПДВ, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками березня 2011 року, занижений на 5142,26 грн.; завищено податковий кредит за квітень 2011 року на суму ПДВ 87811,36 грн., в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду в сумі 16926,00 грн., та занижений ПДВ, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками квітня 2011 року на 70885,36 грн.; завищено податковий кредит за травень 2011 року на суму ПДВ 3224,36 грн., завищено від'ємне значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду в сумі 16926,00 грн., в результаті чого ПДВ, який підлягав нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками травня 2011 року, занижений на 16780,36 грн.;

- пунктів 5.1, 5.2 статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, а саме: позивачем занижено податок на прибуток за І квартал 2011 року в сумі 6292,83 грн. та за ІІ квартал 2011 року в сумі 104691,08 грн., який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет.

На підставі акта перевірки, відповідачем 23.04.2012 прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0002882301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 110985,00 грн., в тому числі 110984,00 грн. - основного платежу та 1,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- № 0002892301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 92808,00 грн., у тому числі за основним платежем - 92807,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1,00 грн.;

- № 0002992301, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 16926,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що в ході розгляду справи висновки податкового органу знайшли своє підтвердження, оскільки позивачем не доведено факт здійснення господарських операцій.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Пунктом 138.2 ст.138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно із пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Датою виникнення права платника ПДВ на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були укладені договори підряду, у яких ТОВ «ОРІОН БУДІНВЕСТ 2» виступало підрядником (генеральним підрядником): від 01.03.2011 №01-11 ОБ2 з ТОВ «Завод будівельних конструкцій», за яким позивач зобов'язувався виконати роботи по влаштуванню покрівлі на будові «Коригування РП п'ятиповерхового 93-х квартирного житлового будинку під шестиповерховий 106-квартирний житловий будинок в м. Луцьку по вул. Чернишевського, 114А»; від 01.07.2010 №474-10А/32-10 ОБ2 з ТОВ «Торговий Дім «Аванта», за яким ТОВ «ОРІОН БУДІНВЕСТ 2» зобов'язувалося виконати ремонтно-будівельні роботи та роботи по реконструкції на об'єкті, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 104; від 05.04.2011 №05-11 ОБ2, згідно з яким позивач зобов'язувався виконати будівельно-ремонтні роботи виробничого цеху на об'єкті по вул. Рівненська, 76а в м. Луцьку.

Крім того, позивачем було укладено договір субпідряду №45-10 ОБ2 від 11.10.2010 із ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (субпідрядником), за яким субпідрядник зобов'язується на свій ризик і своїми засобами виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єктах будівництва, на яких ТОВ «ОРІОН БУДІНВЕСТ 2» (підрядник) виконує роботи в якості генерального підрядника або підрядника, а підрядник зобов'язаний прийняти та оплатити їх.

Так, на виконання умов зазначеного договору субпідряду, оформлені акти виконаних робіт та субпідрядником виписані податкові накладні. Також, позивачем проведено оплату за будівельно-монтажні роботи за вказаним договором на загальну суму 522369,91 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірний договір, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

За наведених обставин, судам слід врахувати наведені вище обставини та з'ясувати характер та зміст спірних операцій, дослідити усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, наявність у підприємства основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для вчинення дій, що становлять зміст відповідних операцій, і на підставі цього зробити вмотивований висновок про те, чи відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідних операцій.

Також, судам слід врахувати, що чинне законодавство не ставить в залежність право на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН БУДІНВЕСТ 2" задовольнити частково.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14.09.2012 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль