Ухвала суду № 41922000, 08.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2014 р. м. Київ К/800/65729/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Калініна О.С.

та представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Диба Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013

у справі № 826/12259/13-а

за позовом Малого підприємства "ІПП-Центр"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013, позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.06.2013 №1026552201.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

В судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ІПП-ЦЕНТР» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» за період з 01.08.2012 по 31.08.2012, за результатами якої складено Акт № 487/22-3/24264063 від 22.05.2013, яким зафіксовано порушення позивачем вимог: п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, пп. а п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього в сумі 1 255 000 грн., в тому числі за серпень 2012 року.

На підставі висновків акта перевірки, відповідачем 19.06.2013 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 1026552201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1882500,00 грн., в тому числі за основним платежем - 1 255 000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 627 500,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем підтверджені належними первинними і розрахунковими документами господарські відносини з контрагентом, відтак, віднесення сум податку на додану вартість з вартості таких послуг до податкового кредиту є правомірним.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Як вбачається з акта перевірки, до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС надійшла інформація щодо ТОВ «Ю.О.Електронікс-1», а саме Акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 27.03.2013 № 817/22-90/32799525 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.12.2011 по 30.11.2012», в якому встановлено, що відповідно до наданих матеріалів Слідчим управлінням ГУ МВС України в м. Києві від 18.03.2012 №12/2-2979, у жовтні 2011 року невстановлені особи переєстрували у органах державної влади Шевченківського району м. Києва на ім'я ОСОБА_3 ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» з метою незаконної діяльності з надання суб'єктам господарювання послуг по мінімізації податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ. При чому, ОСОБА_3 категорично заперечує свою причетність до такої діяльності та підписання будь-яких документів на посаді директора.

Згідно даних зазначеного акта від 27.03.2013, Держаною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва ДПС встановлено відсутність ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» за податковою адресою, відсутність виробничих та складських приміщень, основних фондів, а також, зазначено, що фактичне місцезнаходження підприємства встановити немає можливості.

Крім того, як зазначено податковим органом, в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.07.2013 №32013110060000248 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «ІПП-Центр», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

За наведених обставин, судам слід врахувати наведені вище обставини та з'ясувати характер та зміст спірних операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Ю.О.Електронікс-1», дослідити усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, наявність у підприємства основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для вчинення дій, що становлять зміст відповідних операцій і на підставі цього зробити вмотивований висновок про те, чи відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідних операцій.

Крім того, суди мають взяти до уваги, що неналежним чином оформлена (підписана не уповноваженою особою) податкова накладна не може бути підставою для нарахування податкового кредиту за наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданої послуги.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам справи, з урахуванням чого встановити правомірність прийняття податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль