Ухвала суду № 41921933, 11.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м. Київ К/800/19782/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів Зайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Кравцова О.В.,розглянувши в порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український графіт» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до публічного акціонерного товариства «Український графіт» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя пред'явило позов до публічного акціонерного товариства «Український графіт» (далі ПАТ «Український графіт») про стягнення з відповідача суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії у розмірі 147972 грн. 63 коп..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року апеляційна скарга ПАТ «Український графіт» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року залишена без руху.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції скаржник оскаржив його.

У касаційній скарзі ПАТ «Український графіт», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що 16 січня 2014 року Запорізьким окружним адміністративним судом прийнято постанову, відповідно до якої позов Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя задоволено та стягнуто з ПАТ «Український графіт» заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсії, визначеної на пільгових умовах по Списку № 2 у розмірі 147972,63 грн..

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині стягнення 37519,88 грн. позивач 24 лютого 2014 року подав апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги була додана платіжне доручення з якого вбачається, що апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 913,50 грн..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року апеляційна скарга ПАТ «Український графіт» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року залишена без руху.

Суд апеляційної інстанції, пославшись на положення Закону України «Про судовий збір», зазначив, що розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги складає 1182,39 грн., тому зобов'язано відповідача у строк до 25 квітня 2014 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити судовий збір у повному розмірі.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із правовою позицією суду апеляційної інстанції не погоджується із огляду на наступне.

Частиною 1 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Частинами 2, 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави, за яких позовна заява залишається без руху та повертається.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення з ПАТ «Український графіт» суми фактичних втрат на виплату та доставку пільгової пенсії у розмірі 147972 грн. 63 коп., тобто вимогами майнового характеру.

Як вбачається із матеріалів справи постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року стягнуто з ПАТ «Український графіт» заборгованість у розмірі 147972,63 грн..

Позивач не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, якою просив лише частково скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року в частині стягнення з нього 37519,88 грн..

В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року позивач до апеляційного суду не оскаржував.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Керуючись положеннями частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та виходячи із оспорюваної суми, а саме 37519,88 грн., апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 913,50 грн..

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку, що розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги складає 1182,39 грн..

Відповідно до частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Оскільки суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, постановлена ухвала є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український графіт» задовольнити, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року скасувати.

Справу направити до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: