Ухвала суду № 41921918, 12.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 грудня 2014 року м. Київ К/800/63882/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2014 р.

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 р.

у справі № 806/4892/14

за поданням Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Крок»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, –

В С Т А Н О В И В :

Житомирська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулося до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Крок» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2014р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014р., відмовлено Житомирській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у прийнятті подання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Крок» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків .

Житомирська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько