Ухвала суду № 41921599, 02.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м. Київ К/800/5732/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

при секретарі: Сватко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2013 року

по справі №2а-9417/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології» (надалі - ТОВ «Будівельні технології»)

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС)

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС, в якому просив визнати протиправними дії відповідача при проведенні виїзної планової перевірки з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.1.22008р. та складанні акту перевірки 3207/2305/32217915 від 15.04.2009р. в частині, що стосується зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2008р., визнати протиправними дії відповідача при прийнятті рішення про зменшення позивачу суми від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2008р.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Після направлення Вищим адміністративним судом України справи на новий розгляд ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2012р. по справі за №2256/12/2070 прийнято уточнений адміністративний позов в частині вимог щодо визнання неправомірними дій відповідача при проведенні виїзної планової перевірки з питань дотримання ТОВ «Будівельні технології» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. та складанні акту перевірки №2071/2305/32217915 від 15.04.2009р. в частині, що стосується зменшення позивачу суми від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2008р.; уточнений адміністративний позов в частині вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 26.07.2011р. №0003372305, яким ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова було зменшено ТОВ «Будівельні технології»» суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток; скасування податкового повідомлення-рішення від 29.11.2011р. №0003791501, яким ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова було зменшено ТОВ «Будівельні технології» суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011р.; скасування податкового повідомлення-рішення від 27.01.2012р. №0000501501, яким ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова було зменшено ТОВ «Будівельні технології»» суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 - 3 квартали 2011р. - повернуто позивачу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2012р. ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2012р. скасовано в частині повернення уточненого позову, справу направлено для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду, справі присвоєно новий номер №2а-7643/12/2070.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2012 року було роз'єднано в самостійні провадження позовні вимоги по адміністративній справі №2а-7643/12/2070 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.01.2012р. №0000501501, яким ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова було зменшено ТОВ «Будівельні технології» суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2792387грн. за 2 - 3 квартали 2011р. присвоєно №2а-9417/12/2070, яка згідно автоматизованого розподілу справ була передана у провадження судді Білової О.В.

Ухвалою суду від 05.10.12р. було об'єднано до спільного розгляду і вирішення позовні вимоги по адміністративним справам №2а-9415/12/2070, №2а-9416/12/2070, №2а-9417/12/2070 та присвоєно об'єднаній справі загальний № 2а-941111212010.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2012р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2013р., позов було задоволено. Скасовано податкові повідомлення - рішення відповідача №0003372305 від 26.07.2011р., №0003791501 від 29.11.2011р., №0000501501 від 27.01.2012р.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове - про відмову у задоволені позовних вимог повністю, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Позивачем також було подано клопотання про здійснення заміни товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанції встановлено, що працівниками відповідача була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р., про що був складений акт №32071/2305/32217951 від 15.04.2009р.

Працівниками відповідача була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2011р., про що був складений акт від 13.07.2011р. №3310/2305/32217915.

Порушення виявлені під час перевірки встановлені попередньою комплексною перевіркою, а саме: акт від 15.04.2009р. №2071/2305/32217915, тому було зменшено значення об'єкту оподаткування за 2008р., але підприємством неправомірно було віднесено до складу валових витрат 2009р. збитки попереднього податкового року, та порушення п.п.5.2.1 п.5.2 п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого позивачем було завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011р. (наростаючим підсумком за 2009р.).

Також, працівниками відповідача була проведена камеральна перевірка податкової звітності позивача з податку на прибуток за II квартал 2011р. Виявлені під час проведення даної перевірки порушення норм п.3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, а саме: завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 2792387,00грн. за II квартал 2011р.

За результатами перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від №0003372305 від 26.07.2011р.; №0003791501 від 29.11.2011р.; №0000501501 від 27.01.2012р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.

В касаційній скарзі податковий орган не погоджується з висновками судів попередніх інстанції в частині застосування п.3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень ПК України та вказує на те, що дана норма Перехідних положень ПК України дає підстави вважати, що до складу другого кварталу 2011р. включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011р. за минулі періоди.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Згідно пункту 2 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України з дати набрання чинності розділом III цього Кодексу платники податку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: другий квартал, другий і третій квартали та другий-четвертий квартали 2011 року.

До набрання чинності розділом ІІІ Податкового кодексу України, питання оподаткування податком на прибуток регулювалось Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Так, під час розрахунків з бюджетом щодо доходів і витрат, отриманих і проведених до 01 квітня 2011 року, в тому числі за І квартал 2011 року мають застосовуватись відповідні норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а такі розрахунки відображаються в декларації з податку на прибуток підприємства, форма та порядок складання якої затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року № 143.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми пункту 6.1 статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Згідно з пунктом 22.4 статті 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Таким чином, від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягає включенню платником податку до складу валових витрат І кварталу 2011 року без обмежень. Враховуючи, що від'ємне значення об'єкта оподаткування виникає фактично у разі перевищення валових витрат над валовими доходами, то від'ємне значення об'єкту оподаткування за І квартал 2011 року без урахування суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік утворитись не могло. Суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік включались до фінансового результату І кварталу 2011 року не самі по собі, а в складі валових витрат за І квартал 2011 року, а їх виключення зі складу валових витрат не передбачено ні Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», ні Податковим кодексом України.

З 01.04.2011 р. порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів регулюється статтею 150 Податкового кодексу України, згідно якої, якщо результатом розрахунку об'єкту оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємні значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платник податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сум такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Тобто, у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у І кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат ІІ кварталу 2011 року та в подальшому наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до пункту 1 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Судами попередніх інстанції встановлено, що позивачем під час подання податкових декларацій з податку на прибуток за II-III квартали 2011р. до валових витрат по рядку 06.6 включено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду в розмірі 2792387,00грн., яке обраховане з урахуванням результатів діяльності до 01.01.2011р.

З викладеного вбачається, що відповідачем, в порушення положень податкового законодавства, при визначенні від'ємного значення об'єкта оподаткування за ІІ квартал 2011 року не враховано розміру від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010р.

Також, під час розгляду справи судами було встановлено, що податковим органом не були виконані вимоги суду про надання документів на підстав яких відповідач дійшов висновку про завищення від'ємного значення з податку на прибуток за 2008р., тому судами попередніх інстанції справа була вирішена на підставі наявних в ній матеріалів.

Окрім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2012р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2012р., у справі №2а-7643/12/2070 задоволено позов ТОВ "Будівельні технології" до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Визнано неправомірними дії ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова при проведенні виїзної планової перевірки з питань дотримання ТОВ "Будівельні технології" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. в частині зменшення позивачу суми від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2008р., яке зазначено в акті перевірки №2071/2305/32217915 від 15.04.2009р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.06.2013р. (К/800/1784/13) зазначені рішення залишені без змін.

Також слід відмітити, що в акт перевірки від 13.07.2011р. №3310/2305/32217915 (підрозділ 3.1.4) податковий орган посилається на те, що підприємство станом на 31.03.2011р. задекларувало від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток з причин неврахування підприємством при поданні декларації з податку на прибуток висновків акту перевірки від 15.04.2009р. №2071/2305/32217915, яким підприємству зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології» на його процесуального правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки».

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов