Ухвала суду № 41921541, 02.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м. Київ К/800/55336/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

у справі №806/3112/14

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (надалі - Коростишівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області)

треті особи: Управління державної казначейської служби України у Коростишівському районі Житомирської області, Відділ Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язати вчинити дії,-

встановив:

У липні 2014 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому поставлено питання про: визнання незаконним та скасування рішення Коростишівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області від 20.06.2014р.; зобов'язання Коростишівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області розглянути по суті заяву про повернення помилково сплаченого державного мита; оформлення відповідного подання до Управління ДКС України в Коростишівському районі.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції, Коростишівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати процесуальні ухвали апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивачі зазначають, що рішення суду апеляційної інстанції постановлені з додержанням норм процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивачі просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року податковий орган отримав 07.08.2014 року (а.с.44), отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження було 18.08.2014 року.

Відповідно з відбитком поштового штемпелю на конверті, апеляційна скарга апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції була направлена контролюючим органом 03.09.2014 року (а.с.60).

Разом з тим, п.1 ст.102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження податковий орган зазначав, що юрист Коростишівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області був відсутній у судовому засіданні 28.07.2014 року, оскільки перебував на лікарняному з 22.07.2014 року по 28.08.2014 року, що підтверджується листами непрацездатності (а.с.54-55).

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла вірного висновку, що податковим органом не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах встановленого законом строку, причини пропуску строку визначені в клопотанні не є поважними.

Згідно ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, враховуючи вищезазначені норми права, оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними, суддя-доповідач обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області по справі.

Таким чином, суд касаційної інстанції вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам законодавства, чинного на момент спірних правовідносин, підтверджуються встановленими по справі обставинами та не спростовуються доводами касаційної скарги.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов