Постанова № 41921027, 11.12.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Справа № 925/1424/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю. (доповідач),розглянувшикасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг",на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14 жовтня 2014 року,на ухвалуГосподарського суду Черкаської області від 16 вересня 2014 року,у справі№ 925/1424/14,за позовомДочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" (м. Черкаси),доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" (м. Черкаси), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Колос 05" (с. Шабельники, Золотоніський район, Черкаська область),простягнення заборгованості у розмірі 59 056 грн. 54 коп.,-представники учасників судового провадження в судове засідання не з'явились;в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.08.2014 року порушено провадження у справі № 925/1424/14 за позовною заявою Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" (далі за текстом - ДП "Золотоніський комбікормовий завод") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" (далі за текстом - ТзОВ "Агро Інжинірінг") про стягнення заборгованості у розмірі 59 056 грн. 54 коп., згідно Договору про відступлення права вимоги № 04/04-11 від 11.04.2011 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.09.2014 року у справі № 925/1424/14 (суддя - Довгань К.І.) зустрічну позовну заяву ТзОВ "Агро Інжинірінг" повернуто без розгляду. Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано, зокрема тим, що ТзОВ "Агро Інжинірінг", в порушення вимог ст. 57 ГПК України, не долучено до зустрічного позову доказів сплати судового збору, а тому, така позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4) ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року у справі № 925/1424/14 (головуючий суддя - Скрипка І.М., судді: Гончаров С.А., Самсін Р.І.) апеляційну скаргу ТзОВ "Агро Інжинірінг" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.09.2014 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 925/1424/14 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.09.2014 року у справі № 925/1424/14 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд зазначив, що спірна ухвала прийнята згідно норм процесуального права та є законною й обґрунтованою.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій постановою та ухвалою, ТзОВ "Агро Інжинірінг" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.09.2014 року у справі № 925/1424/14, прийняти нове судове рішення, яким справу направити до місцевого господарського суду для подальшого розгляду. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 22, 57, 60 ГПК України та п.) 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.11.2014 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "Агро Інжинірінг" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду матеріалів поданої ТзОВ "Агро Інжинірінг" зустрічної позовної заяви встановлено наступне.

У серпні 2014 року ДП "Золотоніський комбікормовий завод" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до ТзОВ "Агро Інжинірінг" про стягнення 59 056 грн. 54 коп.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.08.2014 року позовну заяву ДП "Золотоніський комбікормовий завод" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 925/1424/14.

05.09.2014 року ТзОВ "Агро Інжинірінг" звернулось до Господарського суду Черкаської області із зустрічною позовною заявою до ДП "Золотоніський комбікормовий завод" про визнання недійсним Договору № 04/04-11 від 11.04.2011 року про відступлення права вимоги.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.09.2014 року у справі № 925/1424/14 (з урахуванням ухвали місцевого господарського суду від 23.09.2014 року) зустрічну позовну заяву ТзОВ "Агро Інжинірінг" повернуто без розгляду, на підставі ст. 57 ГПК України, п. 4) ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Погоджуючись з висновком господарського суду першої інстанції про повернення поданої ТзОВ "Агро Інжинірінг" зустрічної позовної заяви без розгляду, апеляційний господарський суд (під час розгляду апеляційної скарги ТзОВ "Агро Інжинірінг") вказав, що, оскільки, згідно зі ст. 60 ГПК України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, а матеріали справи не містять доказів сплати ТзОВ "Агро Інжинірінг" судового збору за подання зустрічної позовної заяви, висновки місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 925/1424/14 на підставі п. 4) ч. 1 ст. 63 ГПК України є обґрунтованими.

Не погоджуючись з такими висновками місцевого та апеляційного господарських судів, ТзОВ "Агро Інжинірінг" звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ст. ст. 22, 57, 60 ГПК України та п.) 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.09.2014 року у справі № 925/1424/14 та прийняти нове судове рішення, яким справу направити до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

Відмовляючи у задоволенні поданої ТзОВ "Агро Інжинірінг" касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 11113 ГПК України встановлено, що ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ст. 106 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України, відповідач має право, зокрема, до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно зі ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, встановлені господарським процесуальним законом вимоги щодо форми, змісту та порядку подання позовної заяви є обов'язковими для дотримання при поданні зустрічної позовної заяви.

Перелік документів, що додаються до позовної заяви, визначено ст. 57 ГПК України, п. 3) якої встановлено вимогу додавати до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності з абз. 1 ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", зокрема, за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком господарських судів першої та апеляційної інстанцій, що, оскільки ТзОВ "Агро Інжинірінг" до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, ця позовна заява підлягає поверненню без розгляду, на підставі п. 4) ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 жовтня 2014 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16 вересня 2014 року у справі № 925/1424/14 залишити без змін.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко судді:П.К. Міщенко В.Ю. Поліщук